Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А57-22462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003) предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ требуется извещение лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе собственника земельных участков.

Исходя из названных положений, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении мероприятий по землеустройству должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, к числу которых всегда относится собственник земельного участка, в отношении которого проводится межевание.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14765/10.

Учитывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Энгельсскому муниципальному образованию, о чем и ответчику, и органу кадастрового учета было известно, между тем из межевого плана не следует, что собственник земельного участка был извещен о проведении землеустроительных работ, определение границ земельного участка, производилось без его участия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неизвещение собственника о межевании, а также отсутствие акта согласования границ дополнительного земельного участка занятого строением ответчика именно с администрацией указывает, что истец не давал согласие на выбытие  из его собственности и владения данного вновь образованного земельного участка, который незаконно занял ответчик, осуществив на нем самовольное строительство. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что  при строительстве автомойки допущены нарушения проекта: согласно проекту здание автомойки состоит из одного этажа, тогда как согласно представленному техническому заключению ООО «Саратовстройреконструкция» от 2012 спорное строение в настоящий момент имеет два этажа, при этом нежилое строение вышло за границы отведенного земельного участка, в результате произошло самовольное занятие земельного участка.

Из представленных сведений из Государственного кадастра недвижимости Саратовского кадастрового округа следует, что в ГКН отсутствуют сведения о смежных земельных участках по отношению к земельному участку с кадастровым номером 64:50:01 04 16:132. Из кадастровой выписки от 22.05.2013 №64/201/2013-166117 на земельный участок с кадастровым номером 64:50:01 04 16:132 площадью 72 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, следует, что сведения о правах на земельный участок в ГКН отсутствуют.

В силу вышеизложенного, земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 64:50:01 04 16:132, на котором частично размещается спорное строение, и прилегающая территория за пределами земельного участка площадью 72 кв.м., относятся к категории земель, собственность на которые не разграничена.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право    муниципальной    собственности    на   которые    возникло    при    разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, как представитель собственника земельных участков на территории Энгельсского муниципального района вправе требовать сноса объектов, расположенных на указанных участках и имеющих признаки самовольной постройки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что объект недвижимого имущества: здание - объект незавершенного строительства, 1 -этажный, площадью застройки 120 кв.м., степенью готовности 90%, инв.№63:450:002:000408870:А, литер А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозаводская, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Вектор» является самовольной постройкой по признакам размещения объекта за границами отведенного для строительства объекта земельного участка площадью 72 кв.м., а также построенного без разрешения на строительство и без законного ввода его  объекта в эксплуатацию.

Последствия самовольного строительства установлены частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 24 Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, ООО «Вектор» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом ответчик считает необходимым исчислять срок исковой давности с 22.07.2009, когда Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального района на эскизном проекте, составленном ООО «Аркада», была поставлена отметка: «Согласовано при условии оформления земельного участка в установленном порядке».

Ответчик ссылается на применение к спорным правоотношениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что право собственности Калайчиева А.И. на спорный объект было зарегистрировано в ЕГРП 18.01.2010. Кроме того, спорный земельный участок площадью 72 кв.м. впервые был поставлен на кадастровый учет только 10.12.2009, тогда как истец обратился с иском 15.11.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности к спорным правоотношением исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок является требованием собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. К такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Если же истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен и располагается за границами земельного участка площадью 72 кв.м., предоставленный ответчику в аренду, выход самовольного строения за пределы  предоставленного земельного участка на основании судебной экспертизы составил 134 кв.м.

 Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишен владения земельным участком в целом и избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными им в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и таким образом, к настоящим правоотношениям срок исковой давности не применяется, что соответствует также правовой позиции  Президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа относительно вопросов применения срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки, обсужденной на заседании от 25.11.2013.

С учетом системного исследование всех материалов дела и обстоятельств спора, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции правильно, законно и  обоснованно с учетом норм земельного и гражданского права  удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной