Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А12-10889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восстановлены путем признания спорного договора недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу своей природы реституция применяется для восстановления сторон по сделке в первоначальное положение: стороны возвращают друг другу все полученное ими по сделке в натуре, а при невозможности этого - возмещают его стоимость в деньгах.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о применении последствий недействительности сделки в рамках настоящего дела входит установление факта нахождения истребуемого имущества у стороны по сделке в натуре и установление фактического исполнения сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Чапаевский» заявил ходатайство об истребовании сведений о наличии зарегистрированных прав на технику, являющуюся предметом спора по данному делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство СПХ «Чапаевский», в связи с чем определением от 14.11.2013 отложил рассмотрение дела и запросил у Инспекции Волгоградского технического надзора по Жирновоскому району сведения о наличии зарегистрированных прав на технику, являющуюся предметом спора по данному делу на предмет наличия и снятия с регистрационного учета.

В соответствии с ответом Инспекции Волгоградского технического надзора по Жирновоскому району комбайн АF2388, инв.№ 000161,  трактор «Кировец» К-744 Р1, инв. № 000074,  трактор Т-4 СС 34-24, инв. №000019,  трактор Т-4 СС 34-25, инв. №000018,  трактор Т-4 СС 34-26, инв. №000017, являющиеся предметом спора по данному делу сняты с регистрационного учета по заявлению собственника вышеуказанных машин ОАО «Чапаевское».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически техника, перечисленная в  акте приема-передачи от 19.04.2013, не была передана и не выбывала из владения арендодателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующие  обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии фактической передачи техники и оборудования по договору аренды от 19.04.2013: доказательства передачи арендатору технических паспортов и иной необходимой для эксплуатации  машин, оборудования и транспортных средств документации истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной  инстанции не представлено.

Также указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными актами приема-передачи прицепной техники (инвентарь), недвижимого имущества, техники, прицепных агрегатов (инвентарь), документов на технику ОАО «Чапаевское» по состоянию на 18.05.2013 (том 2 л.д.51-69). Данные акты приема-передачи подписаны генеральным директором ОАО «Чапаевский» Жидковым Ю.П., действующим до 17 мая 2013 года, и генеральным директором ОАО «Чапаевский» Кашинским С.С., действующим с 18 мая 2013 года. Из содержания актов следует, что имущество и техника, перечисленные в Приложении №2 к договору аренды, по состоянию на 18.05.2013 находятся в ОАО «Чапаевское».

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем невозможно применить последствия недействительной сделки.

Судебная коллегия считает, что спорное имущество фактически не выбывало из владения истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал какие их права нарушены заключением оспариваемой сделки и какие его права будут восстановлены путем признания спорного договора недействительной сделкой.

С учетом вышеустановленных обстоятельств по делу подлежат отклонению доводы истца о причинении убытков, выразившихся в неполучении Обществом прибыли от использования указанного имущества в результате сдачи его в аренду в размере 9 680 600 рублей, об убыточности оспариваемой  сделки  по причине занижения  арендной платы по  сравнению  с рыночными ценами, о том, что в результате сдачи в аренду спорного имущества ОАО «Чапаевское» по сути лишилось возможности осуществлять свою основную производственную деятельность, поскольку надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у ОАО «Чапаевское» техники и оборудования, в десятки раз превышающем количество техники и оборудования, которое передано по оспариваемому договору аренды (Приложение №2 к дополнительному соглашению от 15 мая 2013 года).

Представленный в суде первой инстанции ОАО «Чапаевский» акт инвентаризации основных средств на 17.07.2013 (факсовая копия), свидетельствующий о нахождении спорного имущества у СПК «Чапаевский», правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не соответствует принципу допустимости доказательств. В нарушение положений п.8 ст.75 АПК РФ копия указанного документа надлежащим образом не заверена, оригинал документа  ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Содержание акта инвентаризации противоречит содержанию актов приема-передачи имущества и техники по состоянию на 18.05.2013, имеющихся в материалах дела (л.д.132-143, т.1).

Также правомерно не принято судом первой инстанции  признание иска ответчиком ОАО «Чапаевское», поскольку в данном случае признание иска ОАО «Чапаевское» нарушает права другого ответчика - СПК «Чапаевский».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Сорокина Владимира Валентиновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа  2013 года по делу № А12-10889/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 С.А. Жаткина

                                                                                                                А.Ю. Никитин