Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А57-21970/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21970/2012

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Кузина Игоря Викторовича (паспорт предъявлен),

от ФНС России – Чербаевой Наталии Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 28.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балашов,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 октября  2013 года по делу №А57-21970/2012 (судья Э.В.Рожкова),

по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области,

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн плюс», Кузина Игоря Викторовича, (Саратовская область с. Хоперское),

в рамках дела о признании должника – общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн плюс» (ИНН 6440019444, ОГРН 1086440000987), несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн плюс» (далее – ООО «Сатурн плюс»), обратилась ФНС России, в порядке пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о привлечении руководителя ООО «Сатурн плюс» Кузина Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 845 496 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 удовлетворено заявление ФНС России в части привлечения бывшего руководителя должника, Кузина Игоря Викторовича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 25 682 руб. 09 коп.; с Кузина Игоря Викторовича взысканы в пользу должника - ООО «Сатурн плюс» денежные средства в размере 25 682 руб. 09 коп. для включения в конкурсную массу; в остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2013 в части отказа во  взыскании 819813,99 руб., вынести судебный акт, которым взыскать с Кузина Игоря Викторовича в пользу ООО «Сатурн плюс» денежные средства в размере 819813,99 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган считает, что прекращение хозяйственной деятельности ООО «Сатурн плюс» вызвано недобросовестными действиями Кузина И.В.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав  участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу А57-21970/2012 ООО «Сатурн плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, признаны обоснованными требования ФНС России в сумме 845 496 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 512 468 руб. 10 коп., пени – 126 578 руб. 58 коп., штраф – 206 449 руб. 40 коп., и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Максим Борисович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2013 года срок конкурсного производства должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн плюс», продлен на шесть месяцев, до 22 января 2014 года.

ФНС России обратилось с заявлением, в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, о привлечении Кузина И.В. к субсидиарной ответственности в сумме равной размеру непогашенных требований уполномоченного органа 845 496 руб. 08 коп.  Заявление мотивировано тем, что при возникновении 11.06.2012 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  руководитель должника Кузин И.В. с таким заявлением не обратился в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, заявитель указал, что Кузин И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, банкротство должника наступило в результате бездействия руководителя должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа обоснованно принял во внимание следующее.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ), вступившим в силу 30.06.2013, внесены изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, изложена в новой редакции статья 10,  тогда как редакция пункта 2  указанной статьи не изменена.

Федеральным законом от 02.07.2013 №189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 02.07.2013 № 189-ФЗ), вступившим в силу с 03.08.2013, за исключением отдельных положений, признан утратившим силу пункт 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом согласно процессуальной норме абзаца 2 пункта 5 новой редакции статьи 10 закона о банкротстве также предусмотрено право уполномоченного органа подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2  и 4 указанной статьи.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением 20 февраля 2013 года, до признания утратившим силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  а  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (неподача заявления должника, дача контролирующим лицом указаний должнику), имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в  прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Подача уполномоченным органом, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 02.07.2013 № 189-ФЗ),  заявления,  обусловленного не погашением требований уполномоченного органа,  в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, с учетом изложенного, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сатурн плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2008, с основным видом экономической деятельности - деятельность такси.

С указанной даты до даты открытия конкурсного производства генеральным директором должника, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности, являлся Кузин Игорь Викторович.

В ходе хозяйственной деятельности у ООО «Сатурн плюс» возникла обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом  статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела,  требования ФНС России  на общую сумму 845 496 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 512 468 руб. 10 коп., пени – 126 578 руб. 58 коп., штраф – 206 449 руб. 40 коп.,   включены в третью очередь реестра требований должника  решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав основания и период возникновения   указанной задолженности, обоснованно  установил, что большая часть задолженности должника образовалась до возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Основанием возникновения такой обязанности явилось Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 11.01.2012 № 10/51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 11.02.2012.

В соответствии с данным решением ООО «Сатурн плюс» обязано было уплатить обязательные платежи в бюджет в размере 994 824 руб., в том числе 576 404 руб. – недоимка по налогам (из них:84439 руб. – налог на прибыль, 115493 руб. – НДС, единый налог при упрощенной системе – 72054 руб., ЕНВД-213056 руб.), 144 679 руб. 30 коп. – пени и 273 740 руб. 70 коп. - штраф.

После истечения трехмесячного срока  для добровольного исполнения указанной обязанности по уплате обязательных платежей, у должника возникли признаки банкротства и, соответственно, возникла обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства на указанный период подтверждено совокупностью доказательств:  Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 11.01.2012 № 10/51 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; выпиской движения денежных средств по счету должника; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу № А57-21970/2012 о признании ООО «Сатурн плюс» банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику; объяснениями в судебном заседании Кузина И.В. о том, что на дату возникновения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника у ООО «Сатурн плюс» не было ни денежных средств, ни имущества для выполнения обязанностей по уплате обязательных платежей.

Таким образом, у Кузина И.В., как у руководителя должника, по состоянию на 11.05.2012 (3-х месячный срок с даты вступления в силу решения налогового органа) появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

25.06.2012 уполномоченный орган в адрес Кузина И.В. направлял уведомление от 21.06.2012 № 10-23/005182 об обязанности руководителя должника подать в арбитражный суд с заявление должника, с разъяснением установленной статьей 10 Закона о банкротстве и статьей 14.13 КоАП РФ ответственности руководителя должника в случае неисполнения указанной обязанности.

06.11.2012 в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган с заявлением