Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А57-21970/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2012 принято к производству заявление ФНС России  о признании ООО «Сатурн плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего с учетом реестра требований кредиторов  должника  по состоянию на 10 июня 2013 года, размер непогашенной реестровой задолженности перед уполномоченным органом составляет 1018376  руб.95 коп.

По состоянию на дату возбуждения судом дела о банкротстве задолженность ООО «Сатурн плюс» по обязательным платежам перед налоговым органом составляла 1005860 руб.63 коп., что подтверждено справкой ФНС России №11198 от 10.06.2013. 

Из справки уполномоченного органа №11197 от 10.06.2013  следует, что по состоянию на 11.06.2012 (предельный срок обращения  руководителя с заявлением о банкротстве в суд)  реестровый долг по обязательным платежам составлял 980 178 руб. 54 коп.

Оставшаяся реестровая задолженность образовалась за период  после 11.06.2012  и составила 25682 руб. 09 коп. (1005860 руб.63 коп.- 980 178 руб. 54 коп.).

Арифметический расчет данной суммы проверен судом, участниками процесса не оспорен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балашова Саратовской области от 23.11.2012 Кузин И.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным судебным актом дана оценка действиям Кузина И.В., как руководителя должника со ссылкой на статью 9, обязывающую руководителя должника обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), который не исполнил данную обязанность ввиду наличия более трех месяцев задолженности перед бюджетом РФ в размере свыше 100000 рублей,  применительно к положениям статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по своевременному обращению с заявлением в суд Кузиным И.В. не была исполнена ни в срок, установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, ни в дальнейшем, вследствие противоправного виновного бездействия Кузина И.В. дальнейшее существование должника повлекло образование новой задолженности перед уполномоченным органом в размере 25682 руб. 09 коп.,  суд первой инстанции нашел возможным привлечь  Кузина И.В.  к субсидиарной ответственности в данном размере, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа на оставшуюся сумму.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, а довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и  его действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника, а также вины ответчика в банкротстве должника.

Следовательно, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. Надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

2. Факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

3. Наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение хозяйственной деятельности ООО «Сатурн плюс» после проведения налоговой проверки находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством должника, а вина директора Кузина И.В. заключается в не проявлении им должной осмотрительности и заботливости, аналогичен доводу рассмотренного по настоящему обособленному спору, получившему надлежащую оценку судом первой инстанции.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения Кузина И.В. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности конкурсным управляющим вины Кузина И.В. в неверном исчислении налогов.

Так, суд первой инстанции «…пришел к выводу, что прекращение хозяйственной деятельности должника после проведенной уполномоченным органом выездной налоговой проверки и принятия решения № 10/51 от 11.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не является действием, предопределившим банкротство предприятия».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что «уполномоченным органом не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения Кузина И.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Кузина И.В. в период осуществления им полномочий руководителя должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинной связи между действиями бывшего руководителя должника Кузина И.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа является его обязанностью, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представил.

Как пояснил Кузин Игорь Викторович в судебном заседании  апелляционной инстанции, неверное исчисление налога (ЕНВД) было допущено вследствие ошибки бухгалтера, впоследствии уволенного за допущенные ошибки.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом оснований для привлечения Кузина И.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской  области от 22.10.2013 в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 октября  2013 года по делу №А57-21970/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова