Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А12-15982/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дело переписки сторон следует, что просрочка сдачи Обществом работ, вызвана устранением замечаний Общества по проекту в отношении местности, на которой проводились работы, которые не были отражены в проектной документации к контракту, а также  изменением проекта исходя из указаний Общества,

Ответчиком, в свою очередь, не принято мер по приостановлению выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями от 22.12.2011 N 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Установив, что ненадлежащее исполнение обязанности по выполнению работ в установленный контрактом срок произошло по вине обеих сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, размер неустойки уже уменьшен судом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу № А12-15982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина