Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А57-10341/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10341/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Помазановой А.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2013 года; представителя административного органа: Никитиной Е.Г., действующей на основании доверенности № 05-24/026793 от 14 ноября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард», ИНН 6452043770, ОГРН 1026402661251, (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года по делу  № А57-10341/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард», ИНН 6452043770, ОГРН 1026402661251, (г. Саратов)

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, ИНН 6829001173, ОГРН 1046882321903, (г. Тамбов)

индивидуальный предприниматель Касатонова Ольга Михайловна (г. Тамбов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2013 года № 95

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 24 июня 2013 года № 95, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 1141/07 от 30 апреля 2013 года должностными лицами Инспекции ФНС России по г. Тамбову 30 апреля 2013 года проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Тэнкард» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты выручки и (или) расчетов с денежной наличностью.

В ходе проверки административным органом установлено, что 26 апреля 2013 года в 16 час. 45 мин. при осуществлении наличных денежных расчетов с предпринимателем Касатоновой О.М., за реализованную продукцию (жевательная резинка, жевательные конфеты и т.д. согласно списку) на сумму 4 518,96 рублей денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки административным органом составлен акт рейдовой проверки от 30 апреля 2013 года № 68017965.

03 июня 2013 года государственным налоговым инспектором Вытегоровым А.В. в отношении общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард» в присутствии законного представителя - директора Минькова Е.И., был составлен протокол об административном правонарушении № 6829-4319.

О месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 24 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард» и его законный представитель уведомлены надлежащим образом. Извещение от 05 июня 2013 года № 19-11/013617 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю и его законному представителю заказными письмами №№ 54821, 54817 и получено адресатами согласно ответу Почты России 22 июня 2013 и 19 июня 2013 соответственно (т. 2, л.д. 3).

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тэнкард» рассмотрено начальником ИФНС России по г. Тамбову Конюшихиным А.В. 24 июня 2013 года и принято постановление № 95, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа и полагая, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Тэнкард» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В рассматриваемом случае обществу с ограниченной ответственностью «Тэнкард» вменяется факт неприменения контрольно-кассовой техники, что, по мнению административного органа, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, урегулирован Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не подтверждены собранными по делу доказательствами. 

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств, установление которого является обстоятельством, необходимым для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не зафиксирован, с учетом оценки представленных доказательств не является установленным.

Заявителю вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении денежного расчета с предпринимателем Касатоновой О.М. за товар, подлежащей передаче покупателю по договору поставки от 26 июня 2013 года на сумму 4 518,96 рублей, без применения