Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-31576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства и в том случае, если …отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Ко дню судебного заседания – 03.10.2013,  указанный срок истек (заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 28 декабря 2012 года).

Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства.

Должник, податель апелляционной жалобы,  не представил доказательств обратного.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве,  - правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

На момент введения конкурсного производства должник имел признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник имеет признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность в размере  29821637,81 руб., на момент открытия конкурсного производства, превышает 10000 рублей.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о недостоверности анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Бершадским Б.И.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» провел анализ финансового состояния должника, а также анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.12, л.д.57-106; 107-122).

Финансовый анализ содержит вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Должник настаивал на введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Как следует из письменных возражений конкурсного управляющего Бершадского Б.И. на апелляционную жалобу, при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим использовались только документально подтвержденные данные, в том числе бухгалтерская отчетность, предоставленная временному управляющему не только должником, но и официально ФНС России. В связи с выявлением при анализе предоставленных сведений временным управляющим не отражения части операций с контрагентами в бухгалтерском учете предприятия, была проведена экспертиза документов и несоответствия подтвердились. В дальнейшем временный управляющий истребовал у руководителя должника скорректированную по причине изменения показателей отчетности в результате присоединения ООО «Ника», бухгалтерскую отчетность за 2012 год с датой представления в налоговый орган, 19.08.2013. Вместе с тем, истребованные первичные документы в отношении ООО «НИКА», временному управляющему не передавались. Временным управляющим к судебному заседанию 03.10.2013 был произведен пересчет показателей  анализа финансового  состояния должника, в связи с корректировкой бухгалтерской отчетности ООО «Профессионал» за 2012 год. Результат пересчета в таблицах и диаграммах, сравнительно с прежними показателями, находится в материалах дела и свидетельствует о том, что никакого влияния на выводы в результате анализа финансового состояния, данная корректировка не оказывает. При составлении анализа временный управляющий применил как показатели бухгалтерского баланса, так и отчета о финансовых результатах ООО «Профессионал». Из бухгалтерской документации усматривается, что предприятие имеет стабильную тенденцию убыточности, в том числе и по итогам 2012 года (чистая прибыль (убыток) по скорректированной отчетности составляет -1115 тыс. руб.); уменьшение, в составе стр. 2350  отчета о финансовых результатах ООО «Профессионал» в скорректированной бухгалтерской отчетности за 2012 год от 19.08.2013 с 10119 тыс. руб., изначально, до 3578 тыс.руб. в скорректированном варианте. Факт тяжелого финансового положения ООО «Профессионал», в связи с непогашением кредита ОАО АКБ «РОСБАНК», был признан участниками общества на общем собрании участников от 15.05.2010, именно с того периода произошло ухудшение финансового положения должника.

Данный довод исследовался при обжаловании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов и апелляционным судом ему дана правовая оценка, а именно указано: «Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии у должника задолженности в размере 29821637,81 руб. включенной в реестр и не погашенной на дату проведения первого собрания, и с учетом в расчетах показателя прибыли за 2012 год в размере 69000 руб., не могло быть иных выводов анализа финансового состояния.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что выводы финансового анализа не носят обязывающего характера для кредиторов при принятии решения о выборе последующей процедуры банкротства.

В любом случае, даже, если финансовый анализ содержит какие-либо незначительные неточности, все данные свидетельствуют об убыточности должника, невозможности восстановить его платежеспособность.

Кроме того, как отражено в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства,  «сам должник в судебном заседании по рассмотрению результатов процедуры наблюдения 25.07.2013 настаивал на введении в отношении него процедуры конкурсного производства на основании выводов финансового анализа»».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы податель апелляционной жалобы не представил убедительных и достаточных доказательств в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов и опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 77 Закона о несостоятельности  решение учредителя должника об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о предлагаемом учредителем обеспечении исполнения обязательств должником в соответствии с графиком погашения задолженности. В обращении учредителя должника данные сведения не содержатся.

Обеспечение в виде договора банковской гарантии  заинтересованными лицами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия банковской гарантии является не состоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктами 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2013 по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, с ООО «ПРОФЕССИОНАЛ»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября  2013 года по делу №А12-31576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова