Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-17418/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17418/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «18»  декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «19»  декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу № А12-17418/2013 (судья Луцевич С.С.),  

по иску муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355; Волгоградская область, г. Волжский),

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (ИНН 3435078463,                 ОГРН 1063435051570; Волгоградская область, г. Волжский),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

  Муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – МКП «Тепловые сети, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (далее по тексту – ООО «Союз ЖК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 186 479 рублей 92 копеек за тепловую энергию, отпущенную по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов на нужды отопления от 01.10.2011 № 13/179 за март - май 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 045 рублей 34 копеек.      

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, и в окончательном варианте просил, взыскать основной долг в размере 958 005 рублей 39 копеек и проценты по состоянию на 14.10.2013 в размере 67 497 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года заявленные требования МКП «Тепловые сети» удовлетворены.

С ООО «Союз ЖК» в пользу МКП «Тепловые сети» взыскан основной долг в размере 958 005 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 497 рублей 74 копейки, всего: 1 025 503 рубля 13 копеек, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз ЖК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

            По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, а также не применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», и не принял во внимание то, что задолженность ответчиком оплачивалась в размере собранных с населения денежных средств, и взыскание процентов с ответчика необоснованно, поскольку общество не пользовалось чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела, 01.10.2011, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде многоквартирных жилых домов на нужды отопления № 13/179 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался подать ответчику тепловую энергию, а ответчик принимать и оплачивать ее.

  Разделом 5 договора установлен порядок расчетов по договору.

  МКП «Тепловые сети» в соответствии с условиями договора свои обязательства перед ООО «Союз ЖК» выполнило надлежащим образом в полном объёме. В рамках договора исполнителю была осуществлена поставка тепловой энергии, в спорные расчётные периоды, задолженность, по оплате которой по сведениям истца составила 958 005 рублей 39 копеек, что ответчиком не оспаривается.

   В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующими исковыми требованиями.

   Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришёл  к выводу об обоснованности требования истца и удовлетворил их в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

   Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

   Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

   Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.

   Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора № 13/179 от 01.10.2011 ресурсоснабжающей организацией исполнителю тепловая энергия была передана в полном объёме, что  подтверждается актами, представленными в материалы дела.

   Представленные акты подписаны потребителем без замечаний по объёму, качеству и срокам выполненных работ.

   По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

   В нарушение условий договора  ответчик потребленную тепловую энергию за оспариваемый период не оплатил в полном объёме, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе период и размер задолженности не представил.

   Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляла 958 005 рублей 39 копеек.      

   Соответствующий расчёт проверен судами, и признан правильным.

  Также следует отметить, что сумма задолженности за оказанные истцом услуги по поставке тепловой энергии при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

  В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Таким образом, обращение истца в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по договору № 13/179 от 01.10.20011 на общую сумму 958 005 рублей 39 копеек, является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

   Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №13/179 от 01.10.2011 в сумме 67 497 рублей 74 копеек соразмерен нарушенному праву. Суды обеих инстанций, проверив расчёт истца, сочли его верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объёме.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжёлым финансово-экономическим положением, подтверждённый представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.

Доводы заявителя о неправильности представленного расчёта суммы задолженности по договору за спорный период не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Как следует из подпункта "б" пункта 5 Требований № 253, на который сослался заявитель, сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта и заявления предприятия однозначно не следует, что взыскиваемый с ответчика долг вызван неплатежами конечных потребителей.

Более того, Требования № 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями. На наличие подобных документов заявитель не ссылался в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств