Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А57-3541/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3541/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»  (119121,  г.  Москва,  Земледельческий  пер.,  д. 15,  ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669)

на  решение   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  04  октября  2013 года  по делу № А57-3541/2013 (судья Федорцова С. А.)

по  исковому  заявлению  закрытого  акционерного  общества  «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (119121, г. Москва, Земледельческий пер., д. 15,  ОГРН 1027700033107, ИНН 7704189669)

к  закрытому  акционерному  обществу  «ВолгаПроф»  (450003,  Республика Башкортостан,  г.  Уфа,  ул.  Силикатная,  д.  28  Б,  ОГРН  1046405027679,  ИНН 6450076498)

третье  лицо:  общество  с  ограниченной  ответственностью  «Лизинг  С.А.» (115035,  г. Москва, ул. Садовническая, д. 75; 107005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 8, оф. 9, ОГРН 1067759610192, ИНН 7701689399)

о  взыскании  задолженности  по  лизинговым  платежам  в  сумме  307 533  рублей  94 копеек и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 418 727 рублей 65 копеек, неустойки в сумме 270 823 рублей 41 копейки, о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителя  закрытого  акционерного  общества  «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» Коняева Ю.В., действующего по доверенности от 12.12.2013 № 193,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое  акционерное  общество  «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (далее - ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», истец)  о взыскании с закрытого  акционерного  общества  «ВолгаПроф»  (далее - ЗАО «ВолгаПроф», ответчик) задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 26/ЛСА от 10.12.2009 за период 01.04.2011 по 26.05.2011 в сумме 418 727,65 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.04.2011 по 26.05.2011 в размере 270 823,41 руб., об изъятии у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга № 26/ЛСА от 10.12.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 26/ЛСА от 10.12.2009 за период 25.10.2010 по 25.05.2011 в сумме 418 727,65 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.04.2011 по 17.01.2013 в размере 270 823,41 руб., изъять у ответчика имущество, являвшееся предметом лизинга по договору лизинга № 26/ЛСА от 10.12.2009.

Решением Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  04  октября  2013 года  требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «ВолгаПроф» в пользу ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» задолженность по лизинговым платежам за период с 25.10.2010 по 25.05.2011 в сумме 418 727,65 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период 01.04.2011 по 17.01.2013 в размере 270 823, 41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 791,02 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» частично не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга № 26/ЛСА от 10.12.2009, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В обоснование данной позиции, податель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования об изъятии у ответчика имущества, являвшегося предметом лизинга по вышеназванному договору, поскольку последним не были выполнены условия договора, предусматривающие при их соблюдении переход предмета лизинга в собственность ответчика. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком без проведенной оплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2012 по 25.05.2011 перечислена, а истцом получено более половины цены переданного в лизинг имущества, поскольку он не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель  ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на неё, дал аналогичные пояснения.

ЗАО «ВолгаПроф» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ЗАО «ВолгаПроф» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» обжалуется только часть решения, при этом ЗАО «ВолгаПроф»  до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя  ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 между ООО «Лизинг С.А.» (лизингодатель) и ЗАО «ВолгаПроф» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 26/ЛСА (далее – договор), по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок, указанный в разделе 3 договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, выплатить лизинговые платежи, по окончании срока действия договора лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность на условиях, предусмотренных разделом 10 договора.

Согласно приложению № 1 к договору предметом лизинга является нежилое помещение в нежилом здании склада № 4, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 8, 9, назначение нежилое, общая площадь: 826,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/042/2006-130.

В соответствии с пунктом 3.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 18 месяцев.

По условиям пункта 6.3. договора право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Акт приема-передачи предмета финансовой аренды (лизинга) подписан сторонами 25.01.2010.

Пунктом 9.2. договора установлено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в размере и с периодичностью, установленной графиком платежей.

Приложением № 2 к договору сторонами утвержден график лизинговых платежей, в соответствии с которым общая сумма лизинговых платежей в период с 25.01.2010 по 25.06.2011 составляет 3 566 046,44 руб., в том числе 17 ежемесячных лизинговых платежей равных 54 900 руб., уплачиваемых 25 числа, начиная с января 2010 года, и выкупная цена - 2 632 746, 44 руб., уплачиваемая 25 июня 2011 года.

Согласно пункту 12.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных договором, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

31.03.2011 между ООО «Лизинг С.А.» (продавец) и ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (покупатель) заключен договор купли продажи № ДКП-26, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора нежилое помещение в нежилом здании склада № 4, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 8, 9, назначение нежилое, общая площадь: 826,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/042/2006-130 (т. 1, л.д. 68-70).

В пункте 1.3. договора купли продажи № ДКП-26 от 31.03.2011 оговорено, что покупаемое недвижимое имущество является предметом лизинга по договору № 26/ЛСА финансовой аренды (лизинга), заключенному между продавцом и ЗАО «ВолгаПроф» 10.12.2009 и обременено правами лизингополучателя по договору лизинга.

01.04.2011 ООО «Лизинг С.А.» (продавец) передало, а ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (покупатель) приняло указанное выше имущество по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 71).

В этот же день, а именно 01.04.2011, между ООО «Лизинг С.А.» (Сторона - 1) и ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (Сторона-2) заключен договор об уступке права (требования) № ДУП-26, по условиям которого Сторона-1 уступает Стороне-2 весь объём прав (требований) имеющихся у Стороны-1 по договору финансовой аренды (лизинга) № 26/ЛСА от 10.12.2009 (т. 1, л.д. 72-74).

24.02.2012 ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» направило в адрес ЗАО «ВолгаПроф» претензию, в которой указало на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 26/ЛСА от 10.12.2009 и произвести возврат предмета лизинга лизингодателю (т. 2, л.д. 32).

25.01.2013 ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» вновь направило в адрес ЗАО «ВолгаПроф» претензию с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и указанием на необходимость возврата предмета лизинга в связи с прекращением действия договора (т. 1, л.д. 79).

Однако претензии ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»  оставлены ЗАО «ВолгаПроф» без ответа.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, пени не уплачены, предмет лизинга не возвращен, ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции установил, что ответчик без проведенной оплаты лизинговых платежей за период с 25.10.2010 по 25.05.2011 перечислил, а истец получил больше половины цены переданного в лизинг имущества и, руководствуясь положениями статей 485, 489, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл, что исковые требования истца в части изъятия у ответчика предмета лизинга не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность