Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А57-3541/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Действующее законодательство (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Федерального закона № 164-ФЗ) предусматривают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в этом случае данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи, при этом в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета договора лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может также включаться и выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

В разделе 10 договора стороны согласовали, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя осуществляется только при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей в полном объёме, выкупной цены и задолженности лизингополучателя  по любым иным выплатам по договору, включая неустойку за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В связи с чем, судом первой инстанции инстанциями условия договора финансовой аренды (лизинга) № 26/ЛСА от 10.12.2009 правильно расценены как содержащие в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи, а лизинговые платежи определены как смешанные платежи, включающими в себя плату за аренду предмета лизинга и выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей составляет 3 566 046,44 руб., которая состоит из 17 ежемесячных лизинговых платежей равных 54 900 руб., уплачиваемых 25 числа, начиная с января 2010 года, и выкупной цены - 2 632 746, 44 руб., уплачиваемой 25 июня 2011 года.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по условиям договора обязательств по уплате лизинговых платежей.

По утверждению истца, следует из апелляционной жалобы и не опровергнуто ЗАО «ВолгаПроф», в рамках договора ответчиком перечислена сумма лизинговых платежей в размере 514 573 руб., что составляет 14,4% от  цены переданного в лизинг имущества (3 566 046,44 руб.), то есть менее половины.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в данном конкретном случае положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что доказательств, что в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 26/ЛСА от 10.12.2009 ЗАО «ВолгаПроф» оплатило более половины цены переданного в лизинг имущества, не имеется.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ установлено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок лизинга составляет 18 месяцев, начало исчисления срока лизинга устанавливается датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга, соответственно договор прекратил свое действие с 25.07.2011.

В разделе 14 договора стороны определили, что в случае истечения срока лизинга и отсутствия намерений приобрести предмет лизинга в собственность лизингополучатель обязуется в последний день срока лизинга возвратить предмет лизинга в месте нахождения предмета лизинга или месте, согласованном сторонами. Предмет лизинга должен быть возвращен с учётом нормального износа. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата.

Доказательств, подтверждающих выполнение условий договора в части обязанности по уплате в полном объеме лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у лизингополучателя намерений приобрести предмет лизинга в собственность.

Таким образом, поскольку срок действия договора финансовой аренды (лизинга) № 26/ЛСА от 10.12.2009 истёк, обязательства по договору в части полной уплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, лизингополучателем не исполнены, у ЗАО «ВолгаПроф» не возникло право на переход права собственности на предмет лизинга в соответствии с условиями договора, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ правовых оснований для пользования спорным имуществом у ЗАО «ВолгаПроф» не имеется, а потому предмет лизинга подлежит возврату истцу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковые требования истца в части изъятия у ответчика предмета лизинга основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» по платёжному поручению  от 30.10.2013 № 935 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Поскольку судебный акт принят в пользу ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возмещению ЗАО «ВолгаПроф».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2013 года по делу №А57-3541/2013 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии у закрытого акционерного общества «ВолгаПроф» в пользу закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» имущества, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга № 26/ЛСА от 10.12.2009, отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Обязать закрытое акционерное общество «ВолгаПроф» возвратить  закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» предмет лизинга по договору лизинга № 26/ЛСА от 10.12.2009 - нежилое помещение в нежилом здании склада № 4, этаж: подземный, номера на поэтажном плане: 8, 9, назначение нежилое, общая площадь: 826,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, кадастровый (или условный) номер: 64-64-40/042/2006-130.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВолгаПроф» в пользу закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере             2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                            С.А. Жаткина