Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-19003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Волгоградской области 16.09.2009 года (л.д. 113-115 обр.); по договору №182в от 28.09.2009 года – 06.10.2009 года (116-121).

Учитывая, что переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2009 году, то при реализации указанного имущества в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя возник объект налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель при выплате доходов продавцу должен уплатить НДС в бюджет, в том числе из денежных средств, выплачиваемых продавцу в связи с рассрочкой платежа, предусмотренной договором.

Условия договора о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента в связи с тем, что согласно отчетам об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости от 01.04.2013 № 103-04/13 и № 104-04/2013 рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 116,1 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи составляла 2 530 000 руб. с НДС, рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 49,4 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи составляла 1 670 000 с НДС. Таким образом, по мнению заявителя, суммы НДС по договорам купли-продажи были оплачены ИП Махамаевым И.С. в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку пунктом 3.4. договоров купли-продажи объектов муниципального имущества установлено, что НДС не входит в цену продажи объектов, указанную в пункте 1.3. договоров и уплачивается Покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации Покупателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что гражданско-правовые отношения сторон в обязательстве не могут изменять или дополнять действующий порядок определения налоговой базы по налогу, предусмотренный нормами законодательства о налогах и сборах, то указание продавцом в договоре купли-продажи стоимости имущества без НДС не может изменять порядка определения покупателем, как налоговым агентом, размера налоговой базы, исходя из размера выплачиваемого продавцу дохода.

В таких случаях налоговые агенты обязаны исчислить налог расчетным методом от суммы выплаченного дохода.

Обязанность налогового агента по исчислению НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплате исчисленной суммы налога в федеральный бюджет сопряжена не с увеличением суммы сделки по договору купали-продажи на сумму НДС, на что указывает заявитель в своих доводах, а с определением налога расчетным методом от налоговой базы, то есть - от фактически выплаченного дохода продавцу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что сумма по договорам купли-продажи была завышена, поскольку договоры  заключены сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при перечислении продавцу имущества денежных средств в счет уплаты по договорам купли-продажи от 25.08.20090 № 139в, от 28.09.2009 № 182в на основании платежных поручений, ИП Махамаев И.С. был обязан исчислить НДС расчетным методом от суммы выплаченного продавцу дохода и уплатить исчисленную сумму налога в федеральный бюджет.

НДС, исчисляемый расчетным методом к налоговой базе 1 586 912 руб., составляет 242 071, 32 руб.

Неисполнение данной обязанности явилось правомерным основанием для привлечения ИП Махамаева И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Привлечение ИП Махамаева И.С. к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период, также является правомерным, поскольку доказательств представления деклараций не представлено.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 Кодекса. Указанная норма распространяется только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В рассматриваемых правоотношениях предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость не является, поскольку обязанность по уплате налога у него отсутствует, имеется лишь обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налога на добавленную стоимость.

Поскольку нормы налогового законодательства об ответственности не подлежат расширительному толкованию, действие статьи 119 Кодекса недопустимо распространять на налоговых агентов.

Непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, является налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 126 Кодекса, и влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Махамаева И.С. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу № А12-19003/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников