Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-17529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Из представленного акта № 13 от 05.02.2013 следует, что по итогам проверки выявлена погрешность электросчетчика. Представитель истца в судебных заседаниях как в первой, так и в апелляционной инстанциях  пояснила, что пломбы на приборе учета нарушены не были, какие-либо повреждения прибора учета, несанкционированные подключения дополнительных мощностей, изменения схемы подключения в ходе проверки не установлены, однако, полагает, что ответчик не известил своевременно истца о неисправности прибора учета.

Контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета (пункт 2.11.18 Правил № 6).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.02.2013 № 13 следует, что прибор учета опломбирован, указания на нарушение или отсутствие пломб на приборе учета отсутствуют.

В представленном акте безучетного потребления электроэнергии не указано, имеются ли со стороны абонента нарушения схемы присоединения прибора учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Расчет стоимости недоучтенной электроэнергии произведен истцом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 за период с 01.11.2012 по 05.02.2013, который составил 23 921 кВт.х час. На сумму 145 256 рублей 99 копеек.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442.

Между тем, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 442 не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

В соответствии с указанными выше нормами Правил № 442 покупатель обязан обеспечить учет электроэнергии. Оплата потребленной электроэнергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Применение соответствующего прибора учета согласовывается сторонами договора энергоснабжения.

Пунктом 179 Правил № 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Взыскание в соответствии с актом о безучетном потреблении является имущественной ответственностью абонента за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию приборов коммерческого учета (повреждение пломб, несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной госповерки).

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушений со стороны абонента данных обязательств, постольку применение к абоненту имущественной ответственности в виде взыскания стоимости потребленной энергии на основании акта о безучетном потреблении является неправомерным, В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины предпринимателя в нарушении схемы учета (аналогичная позиция по вопросу вины абонента в нарушении схемы учета изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2010 года № ВАС-7559/10).

Кроме того, судебной коллегией учтено следующее.

Как следует из паспорта прибора учета, представленного ответчиком в материалы дела (л.д. 90 т. 1), счетчик электрической энергии № ЦЭ 6803ВШ/1, установленный на границе ответственности абонента соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации до 11.01.2014.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.02.2013, составленному ОАО «Волгоградоблэлектро» прибор учета абонента допущен в эксплуатацию, проверен, работает в своей массе точности, погрешность 0,3%. Каких – либо замечаний в отношении прибора учета данным актом не установлено.

Кроме того, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.02.2013 составлен самим же истцом на следующий день после составления акта о неучетном потреблении электроэнергии ИП Поляковым А. В. в связи с искажением показаний прибора учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями пункта 179 Правил № 442 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не обосновал правомерности применения им при расчете методики расчета погрешности учета энергии, не доказал наличия факта вмешательства предпринимателя в работу прибора учета или несоблюдение предпринимателем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. При этом ответчиком исполнялась обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета. Истец не представил доказательств того, что предпринимателем были совершены действия, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о проведении 05.02.2013г. проверки на объектах последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу № А12-17529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                             В. Б. Шалкин