Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-19948/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворении указанного требования, превысил свои полномочия и рассмотрел дело в полном объеме.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании ненормативного правового акта инспекции подано в суд первой инстанции в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В части 5 ст. 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае обязание Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области произвести государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Предприятие Итиль» в связи с его ликвидацией и выдать соответствующее свидетельство, не является самостоятельным требованием, так как в силу положений ст. 201 АПК РФ оно вытекает из требования о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 17.07.2012 об отказе в государственной ликвидации юридического лица ЗАО «Предприятие Итиль» в связи с его ликвидацией.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области произвести государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ЗАО «Предприятие Итиль» в связи с его ликвидацией и выдать соответствующее свидетельство, не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ЗАО «Предприятие Итиль» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Предприятие Итиль» в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2013 года по делу № А12-19948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие Итиль» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие Итиль» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской