Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-8223/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту №284 от 31.08.2010 истец представил акт оказанных услуг по договору №284 от 31.08.2010 на сумму 8000000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Доводы АНО «Институт региональной политики», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку опровергаются следующим.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» от 28.08.2013 фактическая стоимость выполненных научно-исследовательских работ по государственному контракту №284 от 31.08.2010 со стороны Автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики» составляет 4005870 руб., а выполненный отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Разработка комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного центра «Победа» на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде» может использоваться лишь частично.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценено судом и признано допустимым и достаточным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1220861,72 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за выполненную работу по контракту №284 от 31.08.2010 правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции на сумму 2785008,28 руб., а в остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 753758,93 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Истцом заявлена неустойка в размере 753758,93 руб. за период с 25.10.2010 по 15.02.2012 за 418 дней.

Учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию, в размере 2785008,28 руб., судом произведён свой расчёт неустойки, согласно которому неустойка составит 320133,66 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (2 785 008,28 руб. х 8,25%/300 х 418).

Судебной коллегией произведённый судом первой инстанции  расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 320133,66 руб. неустойки и отказе в остальной части является верным.

В удовлетворении встречного искового заявления об обязании истца принять от него научно-исследовательскую работу по разработке комплексного инвестиционного проекта по созданию Национального культурно-патриотического молодежного центра «Победа» на основании принципов государственно-частного партнерства в г. Волгограде» судом отказано, поскольку такая работа выполнена истцом на сумму 4005870 руб., что установлено проведенной по делу экспертизой, и она может быть использована ответчиком частично.

Отказывая в части требования ответчика о взыскании с истца суммы перечисленных денежных средств по контракту в размере 1220861,72 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такая сумма подлежит зачету за выполненную истцом работу, общая сумма которой составляет 4005870 р.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 354853,66 руб. также обоснованно отказано судом, ввиду того, что в действиях истца отсутствует как таковое незаконное пользование чужими денежными средствами ответчика в сумме 1220861,72 руб., в связи с тем, что указанная сумма была перечислена как частичная оплата выполненных и принятых работ по заключенному контракту.

Доводы Комитета по делам молодежи Волгоградской области, Аппарата Губернатора и Правительства Волгоградской области, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств институтом  комитет вправе прекратить финансирование работы и требовать бесспорного возвращения перечисленных средств по контракту и возмещения убытков, понесенных комитетом, в связи с неисполнением контракта, что не освобождает институт от уплаты пени за пользование денежными средствами. В таком случае настоящий государственный контракт считается расторгнутым.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств или использования исполнителем полученных от заказчика средств не по назначению (нарушение условий, указанных в пункте 1.1 настоящего государственного контракта), исполнитель обязан вернуть в бесспорном порядке полученные по настоящему государственному контракту денежные средства заказчику, а также уплачивает штраф в размере 10 % от суммы государственного контракта, что не освобождает исполнителя от уплаты пени за пользование денежными средствами.

Основания для применения ответственности, предусмотренной указанными пунктами, у суда отсутствуют, поскольку проведённой комиссией экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» экспертизой установлен факт частичного использования ответчиком результата выполненных истцом работ.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено доводов, по которым решение суда в части взыскания с АНО «Институт региональной политики» в пользу комитета по делам молодежи администрации Волгоградской области судебных расходов по оплате проведенных экспертиз в общей сумме 283200 руб. и командировочных расходов в сумме 5600 руб. подлежит отмене, в связи с чем основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 08 октября 2013 года по делу № А12-8223/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина