Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А57-5872/2013. Отказать в вызове свидетеля (ст.88 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за нарушение принятых обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой согласно статье 329 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 7.2. договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, субподрядчик выплачивает по письменному требованию генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

В рамках договоров № 10/175-С от 15.06.2010, № 10/177-С от 15.06.2010, № 10/178-Сот 15.06.2010 ООО «Геодезия-Сервис» должно было выполнить работы в следующие сроки:

а) начало работ - 5-тый день после заключения договора

б) окончание работ - 15.12.2010 г. (п. 3.1. Договоров).

Согласно п. 3.3. договоров в случае просрочки оплаты Генподрядчиком аванса сроки выполнения работ переносятся на период такой просрочки.

Срок перечисления аванса - 5 банковских дней после подписания Договоров (п. 2.2.1). Учитывая фактическую дату подписания договоров (19.07.2010), аванс должен был быть перечислен не позднее 26.07.2010. Фактически аванс был перечислен 05.08.2010 (п/п № 019 от .08.2010, № 017 от 05.08.2010, № 018 от 05.08.2010)., т.е. просрочка оплаты аванса составила 9 календарных дней.

Таким образом, согласно условию о переносе сроков выполнения работ на период просрочки оплаты аванса, срок выполнения работ считается перенесенным на 9 дней с 15.12.2010  – на 23.12.2010.

Генподрядчик начисляет неустойку с 24.12.2010. Датой окончания работ истец считает дату получения 03.10.2011 претензий с требованием о подписании актов приемки выполненных работ и об оплате работ.

Однако суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что 28 сентября 2011 года в связи с окончанием работ им в адрес генподрядчика заказным письмом с уведомлением были направлены претензии по трем договорам, в которых было заявлено о выполнении работ по договору с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы. Согласно почтовому уведомлению ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» получило претензии 03.10.2011, оставив их без ответа.

Не обоснован довод подателя апелляционной жалобы о сроках окончания работ в апреле 2011 года со ссылкой на письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 21.10.2013 №12683, согласно которому сведения о зонах с особыми условиями использования территории (охраненные зоны тепломагистралей) с учетными номерами 64.48.2.51, 64.48.2.52, 64.48.2.53, 64.48.2.54, 64.48.2.55, 64.48.2.56 в данные государственного кадастра недвижимости внесены 08.04.2011.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.6.1 Договора №10/177-С генподрядчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-и (рабочих) дней с момента получения от субподрядчика акта и документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ. В случае, если Генподрядчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, он должен в этот же срок направить мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Так как ООО «Геодезия-Сервис претензии и акты выполненных работ были направлены в адрес ОАО «Саратовское производственное ремонтное предприятие» 28 сентября 2011 года, а генподрядчик не представил письменных возражений на претензии, то в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты приемки выполненных работ остались подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что датой окончания работ по договорам следует считать 28 сентября 2011 года.

Следовательно, период просрочки окончания работ составит 278 дней (с 24.12.2010 по 27.09.2011).

Произведя расчет, суд установил, что неустойка за нарушение сроков окончания работ составит: 1665000 руб. (общая стоимость договоров) х 0,1 х 278 дней= 462870 руб.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответчиком в возражениях на встречный иск заявлено об отсутствии вины субподрядчика в просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав представленную ответчиком переписку, судом не установлено ни одного обстоятельства, предусмотренного положениями статьи 719 ГК РФ, которые позволили бы подрядчику не приступить к работе либо приступив, нарушить установленные договором сроки выполнения работ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец возражает, указывая на то, что начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «Геодезия-Сервис» таких доказательств не представлено. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд Саратовской области правомерно пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис» в пользу открытого акционерного общества «Саратовское производственное ремонтное предприятие» неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам №№ 10/175-С, 10/177-С и № 10/178-С от 15.06.2010 за период с 24.12.2010 по 27.09.2011 в размере 462870 рублей.

            Довод апеллянта о невозможности исполнения договора в установленные сроки в связи с несвоевременным представлением ООО Саратовское производственное ремонтное предприятие» доверенностей, также являются несостоятельными.

 В обоснование своего довода ООО «Геодезия-Сервис» ссылается на  копии писем от 29.07.2010, 27.01.2011, в которых просит выдать доверенности для исполнения договора.

 В материалах дела представлены копии доверенностей от 28.01.2011 № 161, 16.08.2010 № 307, что подтверждает своевременность выдачи, запрошенных документов. Факт своевременного представления доверенностей по запросу субподрядчика также не отрицал представитель ООО «Геодезия-Сервис» в судебном заседании.

  Согласно п.4.7 Договора № 10/177-С ОАО «СПРП» обязано выдать доверенность для представления интересов перед третьими лицами в течение 20 дней с даты запроса Субподрядчика.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении встречного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

   Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис» удовлетворению не подлежит.

 При подаче апелляционной жалобы ООО «Геодезия-Сервис» уплатило в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению №212 от 05.11.2013.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Геодезия-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 14 октября 2013 года по делу № А57-5872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезия-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина