Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-16331/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на муниципальное образование, в ведении которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в дело доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на автодороге №6 г. Волжский Волгоградской области не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, нормы права, суд пришел к верному выводу о виновном противоправном поведении, выразившемся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета ООО  «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» № 1199/04-23 от 15.04.2013,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162594 руб.

Стоимость услуг по оценке в соответствии с договором составила 5200 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в размере 162 594 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5200 руб., всего 167 794 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало МУП "Комбинат благоустройство", следовательно, обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на МУП "Комбинат благоустройства".

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление    транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа -  город    Волжский Волгоградской области в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем Управление транспорта и дорожных     коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, предъявленным к муниципальному образованию. Правовой статус Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подтвержден нормативными актами муниципального образования находящимися в общем доступе в сети Интернет.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 года № 779 утверждено муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройство» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годы.

Согласно указанного задания, на содержание улично-дорожной сети г. Волжского запланировано проведение таких видов работ как текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном при помощи термоса - миксера ОРД — 1025.1 (п. 14 раздел, 1, часть 2 муниципального задания), и текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном (п. 15 раздел 1, часть 2 муниципального задания).

Однако указанные виды работ не вынесены в отдельные разделы, то есть относятся к «прочим работам», которые по пояснениям представителей ответчиков выполняются исполнителем Муниципального задания по распоряжению Муниципального заказчика – Управления транспорта и дорожных коммуникаций, и оплачиваются отдельно.

Из пункта 20 раздела 2 части 2 муниципального задания следует, что в перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Волжского также входят такие виды работ, как засыпка аварийных ям асфальтобетонной крошкой. Однако, как следует из вышеуказанного пункта в графе «Планируемый результат выполнения работ» на текущий финансовый год, данные работы не предусмотрены (нулевой объем).

МБУ «Комбинат благоустройство» осуществляет содержание улично — дорожной сети г. Волжского строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.

Выполнение работ сверх лимитов субсидирования не допускается Бюджетным кодексом РФ.

Согласно пункту 1.4.1. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).

Однако указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжского, то есть их выполнение ответчиком не было поручено иным лицам, в том числе МУП «Комбинат благоустройства».

Из анализа вышеизложенного следует, что именно Управление транспорта и дорожных коммуникаций обязано осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волжского, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением транспорта и дорожных коммуникаций не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие возникло из-за некачественно работ, выполненных МБУ «Комбинат благоустройства», а ссылка ответчика на это носит предположительный характер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Кроме  того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере  45 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между  ООО  «Юридическое     агентство «Респект» и ООО «Русский союз автострахователей» заключен  договор    об оказании юридических  услуг № АС-13/06-48.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ООО «Русский союз автострахователей» поручает, а ООО «Юридическое агентство «Респект»   принимает на себя обязательства по представлению  интересов  ООО «Русский союз автострахователей» в первой инстанции Арбитражного  суда по  исковому     заявлению о взыскании, денежных средств, в соответствии с договором уступки      права  требования от 04.06.2013, заключенным между ООО ООО «Русский союз автострахователей» и собственником автомобиля ВАЗ 210740 (государственный регистрационный номер А 618 МТ 34) Спицыным В.О. получившим механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.   (пункт  4).

Факт исполнения между истцом и ООО «Юридическое агентство     «Респект» условий  договора  подтверждается  материалами  дела.

Оплата  истцом  оказанных по указанному договору услуг подтверждается    платежным  поручением от  № 590 от 19.06.2013.

Таким образом, факт оказания ООО  «Юридическое  агентство «Респект»     юридических услуг по договору, их оплата  истцом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и Управлением не опровергнуты.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, установил, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб.

Учитывая, тот факт, что размер судебных расходов в данной части не превышает средней сложившейся стоимости подобного рода юридических услуг в г. Волгограде, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных стороной.

Сторона, с которой взыскиваются