Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-11592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11592/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» Кузнецовой Ольги Васильевны – Горина Владимира Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 16.12.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль», 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, 2, ИНН 3446036881, ОГРН 1103460000159,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу № А12-11592/2013, (судья Е.В. Савицкая),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль», 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, 2, ИНН 3446036881, ОГРН 1103460000159,

 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63, ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051,      

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 30 минут 16.12.2013 до 09 часов 05 минут 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» (далее по тексту - ООО «Металлдом»),  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кремль» (далее – ООО «СК «Кремль»), в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 22.10.2002 (далее – Закон о банкротстве),  с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Металлдом» требования в общей сумме 2 267 857,79 рублей, из которой 1 480 597 рублей - основной долг, 787 260,79 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлдом» включено требование ООО «СК «Кремль» в размере 1 480 597 рублей - основной долг, 411 189,15 рублей – пени; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «СК «Кремль» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в неудовлетворенной части определение суда первой инстанции от 29.08.2013; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «СК «Кремль» и включить требование ООО «СК «Кремль» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлдом» в размере 1480597 руб. – основной долг и 787260,79 руб. – пени.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании пени за период с 15.10.2012 по 28.06.2013, тогда как заявитель не лишен права требовать с должника сумму основного долга и имущественные санкции, образовавшиеся до момента исполнения обязательств.

ООО «Металлдом» в возражениях на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 в отношении ООО «Металлдом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете “КоммерсантЪ” от 20.07.2013.

25.07.2013 конкурсный кредитор, ООО «СК «Кремль», обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Металлдом» требования в общей сумме 2 267 857,79 рублей, из которой 1 480 597 рублей - основной долг, 787 260,79 рублей – пени.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  «В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности».

В соответствии с  пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства,  а начисление пени за период после расторжения договора недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу на дату  подачи заявления судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Размер и состав требований ООО «СК «Кремль» установлен вступившим в законную силу  судебным актом, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу №А12-25522/2012, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2013 об отказе в иске было отменено.

Апелляционная инстанция взыскала с ООО «Металлдом» в пользу ООО «СК Кремль» 1 480 597 рублей основного долга по договору подряда от 20.07.2011 №26/07-11 и пени 411 989,48 рублей за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.09.2011 по 15.10.2012, на основании п. 8.7. договора подряда от 20.07.2011 №26/07-11.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

В связи с частичным погашением размер задолженности на дату вынесения обжалуемого судебного акта составил 1 480 597 рублей основного долга, 411 189,15 рублей пени.

Суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о включении требования ООО «СК «Кремль» в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом» в размере 1 480 597 рублей основного долга, 411 189,15 рублей пени, отказав в остальной части требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 20.07.2011 №26/07-11 расторгнут, соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной договором, за период после его расторжения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор просит включить в реестр требований кредиторов  с ответчика неустойку,  со ссылкой на пункт 8.7 договора подряда от 20.07.2011 №26/07-11, за период после расторжения договора и .

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации