Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-11592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи 3 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Факт расторжения договора 9 ноября 2011 года  установлен преюдиционально, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу №А12-25522/2012.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор подряда является расторгнутым.

Между тем, соглашение о применении ответственности за нарушение договорных обязательств и возможности начисления договорной неустойки после расторжения договора между сторонами не достигалось (иное не доказано). Кроме того, ООО «СК «Кремль» в апелляционной жалобе данное обстоятельство не отрицает.

Отсутствует подобное соглашение и в тексте договора подряда.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной договором подряда, за период после его расторжения, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пени не действует.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств",  является несостоятельной, так как в названном пункте разъяснено, что прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. В настоящем же случае конкурсным кредитором неустойка начислена за период после расторжения договора подряда.

В связи с указанным довод подателя жалобы о возможности взыскания неустойки после расторжения договора подряда в настоящем случае не может быть принят.

Вышеуказанное Информационное письмо на дату рассмотрения апелляционной жалобы является действующим, не признано утратившим силу.

Конкурсный кредитор вправе был заявить о начислении процентов   по  статье 395 ГК РФ, однако не воспользовался своим процессуальным правом в установленном законом  порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом, поскольку  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу №А12-25522/2012 не создает преюдициональных последствий по спору на иной период времени, с учетом того обстоятельства, что довод о взыскании пени за период после расторжения договора подряда апелляционным судом не оценивался, поскольку ответчик не заявлял  в указанном арбитражном деле возражений по периоду взыскания пени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу №А12-11592/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года по делу № А12-11592/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова