Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-13346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13346/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года, по делу № А12-13346/2013, принятое судьёй Прудниковой Н.И.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Трансстрой» (ИНН 3445028101, ОГРН 1023403843605),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

о признании незаконным условий подключения и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трансстрой» (далее по тексту – истец, общество, ЗАО «Трансстрой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») о признании:

            -  недействительным ненормативного правового акта: условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации от 03 апреля 2013 года №43Д  намечаемого к строительству объекта - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, № 1, Дзержинский район, г. Волгоград, выданные муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» в части: второй фразы пункта 5: «Точку подключения и трассу прокладки согласовать на стадии проектирования с цехом по ЭСиС ВКХ Дзержинского района» и пункта 14: «Проект подключения к сетям водопровода и канализации должен быть разработан в соответствии с действующим законодательством, утверждён в установленном порядке и согласован в МУП «Горводоканал г. Волгограда»».

            -  незаконным решения МУП «Горводоканал г. Волгограда» от 23 апреля 2013 года №03613и-13 об отказе от исключения из пунктов 5 и 14 условий подключения к сетям водопровода и бытовой канализации от 03 апреля 2013 года №43Д намечаемого к строительству объекта - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, № 1, Дзержинский район, г. Волгоград (далее по тексту - Условия подключения).

            - обязании МУП «Городской водоканал г. Волгограда» возвратить ЗАО «Трансстрой» незаконно полученной платы за согласование проекта в сумме 2 950 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 2 950 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в частях удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в указанных частях,  принять по делу новый судебный акт соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме и их удовлетворении в полном объёме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению на основании нижеизложенного.

Как усматривается из материалов, 03 апреля 2013 года, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» выдал ЗАО «Трансстрой» условия подключения к сетям водопровода и бытовой канализации №43Д намечаемого к строительству объекта - малоэтажной жилой застройки, расположенной по адресу: ул. Пионерская, № 1, Дзержинский район, г. Волгоград (далее по тексту – Условия подключения). 

Согласно пункту 5 Условий подключения, точка подключения к водопроводной сети определена от водопровода Д=800 мм, пересекающего ул. Новодвинскую у жилого дома 88 по ул. Качинцев и точку подключения и трассу прокладки предписано согласовать на стадии проектирования с цехом по ЭС и ВКХ Дзержинского района

Так же, пунктом 14 Условий подключения определено, что проект подключения к сетям водопровода и канализации должен быть разработан в соответствии с действующим законодательством, утверждён в установленном порядке и согласован в МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Не согласившись с Условиями подключения в части согласования проекта подключения к сетям водопровода и канализации с МУП «Горводоканал г. Волгограда» истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГСК), пунктами 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства  к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года №83 (далее по тексту – Правила №83),  Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87, установив, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на включение в технические условия требования о согласовании проекта сетей водоснабжения и водоотведения, как обусловленного необходимостью соблюдения инженерно-технических и организационных норм, а также обеспечения промышленной безопасности возводимых объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации, пришёл к выводу о том, что, включая спорные требования в Условия подключения, МУП «Горводоканал г. Волгограда» не вышел за рамки допустимых пределов осуществления гражданских прав.

В связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными пункта 5 и 14  Условий подключения и признания незаконным решения МУП «Горводоканал г. Волгограда» от 23 апреля 2013 года №03613и-13 об отказе от исключения из пунктов 5 и 14 Условий подключения требований о согласовании проектных решений, как не нарушающих норм действующего законодательства.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части, ссылается на неприменение положений части 16 статьи 48 ГСК РФ, согласно, которой не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные названным Кодексом.

Апелляционная коллегия отклоняет данную ссылку ЗАО «Трансстрой», как несостоятельную, поскольку арбитражным судом первой инстанции применены именно нормы данной статьи ГСК РФ, при её правильном толковании.

Так же, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, приведённый в названной норме права запрет недопустимо толковать, как полный запрет осуществления согласования частей проектной документации, как обусловленный необходимостью соблюдения инженерно-технических и организационных норм, а также обеспечения промышленной безопасности возводимых объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации.

Иное толкование истцом норм градостроительного права не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Довод жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям сторон положений статей 421, 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), так же отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.         

Согласно Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2007 года №360 (далее по тексту - Правила №360) отношения, связанные с подключением строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод опосредуются договором о подключении.

В соответствии с пунктом 2 Правил №360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Данный вывод также подтверждается пунктом 4 Правил №83, из смысла которого следует, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения опосредуется договором о подключении, заключаемый между лицом, осуществляющим на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) объекта, связанное с увеличением потребляемой нагрузки либо с изменением иных определяющих для данного вида ресурса параметров (заказчиком), и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую технические условия подключения (исполнителем).

В соответствии с пунктом 3 Правил №360 в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия.

МУП «Городской водоканал города Волгограда» является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а именно сетей водоснабжения и канализации в городе Волгоград.

Сказанное свидетельствует о том, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

В соответствии с пунктом 5 Правил №360 договор о подключении является публичным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из вышеизложенного следует, что оценка законности условий публичного договора о подключении, выраженных в содержании технических условий, выданных исполнителем заказчику не может быть дана вне требований правового режима публичного договора, основанного на ограничении принципа свободы договора, выраженном, в частности, в пункте 3 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Довод жалобы ЗАО «Трансстрой» о рассмотрении исковых требований в указанной части в порядке главы 24 АПК РФ, так же отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении данных норм арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Технические условия, выданные МУП «Городской водоканал города Волгограда» и его отказ об исключении из них спорных пунктов, не являются ненормативными правовыми актами, как заявлено истцом в настоящем исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения.

МУП «Городской водоканал города Волгограда», созданное в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, является в силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ коммерческой организацией.

Правовой статус коммерческой организации как профессионального субъекта предпринимательской деятельности исключает наделение его публичными полномочиями, в том числе, по изданию правоприменительных актов, обязательных для исполнения другим субъектом предпринимательской деятельности.

Этот вывод вытекает из части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗУ «О защите конкуренции», которой