Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-13346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

С учётом изложенного, исковые требования о признании: недействительными Условий подключения, выданные МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и незаконным его решения от 23 апреля 2013 года №03613и-13 об отказе от исключения из пунктов 5 и 14 Условий подключения требований о согласовании проекта подключения к сетям водопровода и канализации с ответчиком, не регулируются положениями главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поскольку данные документы не обладают признаками ненормативного правового акта, имеющего властно-распорядительный характер и не могут быть признаны в арбитражном процессуальном порядке недействительными.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ЗАО «Трансстрой» вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования в рамках спора, связанного с заключением публичного договора, а не путём оспаривания действий ответчика, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, что исключает рассмотрение заявленных исковых требований в качестве средства защиты этих прав.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, виду не принятия во внимание его доводов, так же не принимается  судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В контексте действия конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), не принимая на себя выполнение функций сторон, сохраняя независимость, суд обеспечивает объективность и беспристрастность разрешения дела, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих позиций.

Из положений статей 8, 9 АПК РФ следует, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, соответственно имел возможность воспользоваться гарантированными ему правами в равной степени с лицами, участвующими в деле.

Так же, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, как подтверждённые материалами дела и соответствующие действующему законодательству, поскольку Правилами №83 предусмотрено, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, в силу статьи 1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства в размере  2 950 рублей являются его неосновательным обогащением и подлежат возмещению.

Довод жалобы ответчика о правомерности получения им денежных средств от истца в спорной сумме, ввиду указания в назначении платежа «Плата за согласование проекта на подключение к системе водоотведения», отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных обстоятельств по настоящему делу, при отсутствии в материалах дела доказательств волеизъявления истца на оказание ответчиком услуг согласования проекта на подключение к системе водоотведения, фактического их оказания,  получение такого согласования с водоканалом,  заключения договора на подключение между сторонами,  указанная терминология назначения платежа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на положения устава МУП «Городской водоканал г. Волгограда» несостоятельна, поскольку, в отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, является безосновательной.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу №А12-13346/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» и закрытого акционерного общества «Трансстрой», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                        Т. С. Борисова

                                                                                                                   В.Б. Шалкин