Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-11570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11570/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей  Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Касьян  Н.М., действующей на основании доверенности от 06 декабря 2013 года № 01/5107, Скрыпника Д.Ю., действующего  на основании доверенности от 30 октября 2013 года № 01/4505; антимонопольного органа: Кочетова Г.В., действующего на основании доверенности от 09 января 2013 года № 01-03/37-17,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523 ( г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу № А12-11570/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети», ОГРН 1023402013470, ИНН 3435901574 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Веста Трейд» (г. Волжский  Волгоградской области),

открытое акционерное общество «Вымпел Ком» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград» (г. Волгоград),

закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде (г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Мегафон» (г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Невод» (г. Волжский  Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» (далее - МКП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.12. 2012 года по делу № 11-01-10-02/701, в соответствии с которым МКП «ВМЭС» признано нарушившим п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, и предписания  Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу № 11-01-10-02/701, в соответствии с которым предприятие обязано устранить нарушение п.1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выраженное в установлении монопольно высокой цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов, а именно: исключить из калькуляции цены на оказание услуг по представлению места на опорах МКП «ВМЭС» расходы на проведение следующих работ: по обходу и осмотру опор наружного освещения, кабелей связи; верховой осмотр (с отключением напряжения); проверка состояния железобетонных опор с выборочным вскрытием грунта; подсыпка грунта к основанию опор; выправка опор воздушных линий наружного освещения; восстановление на опорах порядкового номера и переход от опор, то есть, не учитывать расходы на проведение вышеуказанных работ при формировании цены на представление соответствующей услуги (в случае продолжения возмещения затрат на выполнение вышеуказанных работ в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения); уровень рентабельности, заложенный в калькуляцию цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. (5% от стоимости заложенных МКП «ВМЭС» в калькуляцию цены расходов, в том числе и подлежащих исключению на основании настоящего предписания) переведенный в абсолютный размер, оставить без изменения. В случае прекращения возмещения затрат на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего предписания в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения, допускается установление уровня рентабельности, указанного в пункте 2 настоящего предписания, в относительном (процентном) выражении. Утвердить стоимость оказываемой третьим лицам услуг по представлению места на опорах наружного освещения для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. в размере, рассчитанном с учетом п. 1, 2 настоящего предписания.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Веста Трейд», открытое акционерное общество «Вымпел Ком», общество с ограниченной ответственностью «СвязьИнформ-Волгоград», закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Волгограде, открытое акционерное общество «Мегафон», открытое акционерное общество «Невод».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу № 11-01-10­02/701 о нарушении антимонопольного законодательства. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

МКП «ВМЭС» представило письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ. Заявитель по делу с решением суда согласен и просит оставить его без изменения. 

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющими уведомлениями №№ 92027, 92026, 92028, 92029, о вручении почтовых отправлений адресатам. Почтовые отправления №№ 092030 – 92032 не вручены адресатам и возвращены в суд с отметками отделений связи» «истек срок хранения», «организация выбыла», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Публикация судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции в сети Интернет произведена 08 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

В судебном заседании 09 декабря 2013 года объявлен перерыв до 16 декабря 2013 года до 12 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 10 декабря 2013 года.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ЗАО «Евротелеком» на действия МКП «ВМЭС», выразившиеся в установлении необоснованно завышенной цены на услугу по предоставлению в пользование световых опор наружного освещения под подвеску оптического кабеля.

По результатам проверки, проведенной в отношении предприятия, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 20 сентября 2012 года рассмотрено дело №  11-01-10-02/701 и принято решение, в соответствии с которым МКП «ВМЭС» признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, рассмотрение дела в соответствующей части прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства; МКП «ВМЭС» признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ; предприятию выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства - исключить из цены на представление места на опоре для размещения кабелей связи, рекламных кронштейнов, иных сооружений затраты, связанные с проведением работ, перечень которых приведен в предписании, изготовленным в виде отдельного документа; материалы дела № 11-01-10-02/701 переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении МКП «ВМЭС» дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения Комиссии УФАС по Волгоградской области оглашена 20 сентября 2012 года, полный текст решения был изготовлен 17 декабря 2012 года.

Согласно предписанию от 17 декабря 2012 года по делу № 11-01-10-02/701, предприятие обязано устранить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, выраженное в установлении монопольно высокой цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов, а именно: 1. Исключить из калькуляции цены на оказание услуг по представлению места на опорах МКП «ВМЭС» расходы на проведение следующих работ: по обходу и осмотру опор наружного освещения, кабелей связи; верховой осмотр (с отключением напряжения); проверка состояния железобетонных опор с выборочным вскрытием грунта; подсыпка грунта к основанию опор; выправка опор воздушных линий наружного освещения; восстановление на опорах порядкового номера и переход от опор, то есть, не учитывать расходы на проведение вышеуказанных работ при формировании цены на представление соответствующей услуги (в случае продолжения возмещения затрат на выполнение вышеуказанных работ в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения); 2. Уровень рентабельности, заложенный в калькуляцию цены на оказание услуг по представлению места на опорах наружного освещения третьим лицам для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. (5% от стоимости заложенных МКП «ВМЭС» в калькуляцию цены расходов, в том числе и подлежащих исключению на основании настоящего предписания) переведенный в абсолютный размер, оставить без изменения. В случае прекращения возмещения затрат на выполнение работ, указанных в п. 1 настоящего предписания в рамках муниципальных контрактов (договоров) на содержание электроустановок уличного освещения, допускается установление уровня рентабельности, указанного в пункте 2 настоящего предписания, в относительном (процентном) выражении; 3. Утвердить стоимость оказываемой третьим лицам услуг по представлению места на опорах наружного освещения для размещения кабелей связи, питающих линий, рекламных кронштейнов и т.д. в размере, рассчитанном с учетом п. 1, 2 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МКП «ВМЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими