Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-13389/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в судебном порядке, а также факт производства управляющей компанией на основании данного предписания в 2011 году демонтажа телекоммуникационного оборудования, установленного на определенных жилых домах, с последующим помещением демонтированного оборудования на хранение управляющей компании.

Факт восстановления ООО «ЭРОС» в 2011 году новой системы телекоммуникационного оборудования, взамен демонтированной, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, разрешению подлежит вопрос о возмещении вреда, причиненного заявителю вследствие действий по демонтажу оборудования, в виде стоимости размещения нового телекоммуникационного оборудования в указанных жилых домах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что ООО «КЖК», осуществляя демонтаж оборудования при наличии разрешительных документов на установку и эксплуатацию кабельных сетей, вышло за пределы предписания административного органа, чем причинило материальный ущерб заявителю, а также установил соответствие расчета убытков, заявленных ООО «ЭРОС» ко взысканию, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к иным выводам.

В постановлении от 02.05.2013, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал Арбитражному суду Волгоградской области на необходимость исследования вопроса о наличии либо отсутствии волеизъявления собственников помещений жилого дома на использование общего имущества дома для размещения систем кабельного телевидения, поскольку наличие либо отсутствие такого волеизъявления необходимо для установления ущерба, подлежащего возмещению.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что при восстановлении систем связи после демонтажа общество в силу пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации должно было получить согласие собственников помещений жилых домов на использование общего имущества для осуществления обществом предпринимательской деятельности, урегулировав взаимоотношения с собственниками помещений путем заключения договора на использование общего имущества для ведения своей деятельности.

При наличии у ООО «ЭРОС» прав собственности на демонтированное оборудование и согласия собственников помещений на установку такого оборудования на жилых домах возмещению подлежат как стоимость демонтированного имущества при его утрате или повреждении в результате демонтажа, так и стоимость работ по восстановлению системы телекоммуникаций. При этом отсутствие согласия собственников помещений дома на размещение оборудования исключает возможность возмещения стоимости восстановительных работ ввиду отсутствия правовых оснований для монтажа оборудования на чужом имуществе.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 23.04.2013, указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении по настоящему делу от 02.05.2012, являющиеся обязательными для суда первой инстанции в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены, существенные для разрешения вопросы о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба не установлены.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил доводы ООО «КЖК» об отсутствии согласия собственников помещений на установку системы кабельного телевидения, поскольку установил, что системы кабельного телевидения были установлены на дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, монтаж данных систем был согласован в 1996 году с городской администрацией, смонтированные системы кабельного телевидения были приняты в эксплуатацию актами рабочей комиссии, ООО «ЭРОС» имеет разрешение на эксплуатацию сооружения связи и лицензию на оказание услуг связи, фактически оказывает услуги кабельного телевидения жильцам на основании заключенных договоров с абонентами на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции необоснованными, а указания суда кассационной инстанции – не выполненными.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЭРОС» пояснил суду апелляционной инстанции, что при проведении работ по восстановлению  системы телекоммуникационного оборудования после ее демонтажа ООО «КЖК» общество действовало в рамках договоров на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения (т. 6, л.д. 91-149, т. 7, 8, 9, 10), заключенных с собственниками жилых помещений, в связи с чем считает доказанным наличие согласия собственников помещений в многоквартирных домах на установку данного оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры не содержат условия о согласии собственников на использование заявителем объектов общего имущества в многоквартирном доме в целях установки и эксплуатации систем кабельного телевидения, а также о передаче ООО «ЭРОС» данных объектов на возмездной либо безвозмездной основе. Кроме того, данные договоры были заключены ООО «ЭРОС» в конце 1990-х – начале 2000-х годов до проведения восстановительных работ и потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности установки систем кабельного телевидения после демонтажа в июле-августе 2011 года. 

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам является решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а не отдельные волеизъявления собственников квартир.

Доказательства принятия таких решений общими собраниями собственников жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме полномочно принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принимать решения об определении лиц, уполномоченных от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества, на условиях определенных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, ООО «КЖК» осуществляет управление многоквартирными домами № 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарской, № 5, 5А, 18 по ул. Вучетича, № 2, 4, 6, 10, 12, 14 по ул. Остравской, №20 по ул. 50 лет Октября, № 1а по ул. Голубева, № 1, 3, 9, 11,14, 17, 19, 23, 31А по бульвару Энгельса, № 21, 37, 45, 54 по пр. Героев Сталинграда на основании договоров управления, заключенных с товариществами собственников жилья (т. 16, л.д. 91-115, 121-123).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров управления ООО «КЖК» обязуется оказывать услуги  и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 2.2.9. каждого из договоров предусмотрено, что ООО «КЖК» вправе в интересах собственников принимать решения по вопросам ресурсосбережения и использования общего имущества и направления в дальнейшем вырученных денежных средств с учетом положений пункта 5.4 договора.

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами управления ООО «КЖК» является лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в домах № 11, 15, 19, 21, 23, 25, 27, 31, 33, 35, 41, 45, 49, 53, 55 по ул. Пролетарской, № 5, 5А, 18 по ул. Вучетича, № 2, 4, 6, 10, 12, 14 по ул. Остравской, № 20 по ул. 50 лет Октября, № 1а по ул. Голубева, № 1, 3, 9, 11,14, 17, 19, 23, 31А по бульвару Энгельса, № 21, 37, 45, 54 по пр. Героев Сталинграда, на заключение договоров, связанных с передачей объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам.

Материалы дела не содержат доказательств наличия заключения договоров между ООО «КЖК» и ООО «ЭРОС» о предоставлении последнему общего имущества для монтажа и эксплуатации систем кабельного телевидения.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции подтвердил, что не общество не обращалось ни к общим собраниям собственников помещений многоквартирных жилых домов, ни к управляющей компании за получением согласия на установку в 2011 году нового телекоммуникационного оборудования на общем имуществе домов.

Таким образом, договоры ООО «ЭРОС» с абонентами на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения, согласование в 1996 году ООО «ЭРОС» с городской администрацией монтажа телекоммуникационных систем, на которые сослался суд первой инстанции, не являются предусмотренным пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласием собственников помещений жилых домов на использование общего имущества многоквартирных жилых домов.

Принимая во внимание отсутствие в связи с этим у ООО «ЭРОС» законных оснований для установки нового телекоммуникационного оборудования на общем имуществе указанных выше жилых домов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения обществу стоимости восстановительных работ в сумме 3 180 000, 66 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭРОС».

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Волгоградской области не имеют правового значения для дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года  по делу № А12-13389/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» ущерба в размере 3 180 000,66 руб.  отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев