Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А06-4128/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4128/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»  декабря  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  декабря  2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Богданова Рината Зиннуровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу № А06-4128/2013, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по требованию кредиторов Богданова Р.З., Хайрулловой С.А., индивидуального предпринимателя Рафиковой М.Ш., Мигуновой Р.К., Тимофеева В.Г.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Межа. Недвижимость» (414018, г. Астрахань, ул. Александрова, 7, ОГРН 1113025003046, ИНН 3025001410)

несостоятельным (банкротом),

при  участии  в судебном  заседании   представителя  Богданова  Рината  Зиннуровича  Юрьева  А.В., действующего на    основании  доверенности от  19  февраля  2013  года

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от   12  августа   2013  года    общество  с  ограниченной ответственностью  «Межа.Недвижимость». (далее -  ООО  «Межа.Недвижимость»,  должник)  признано     несостоятельным  (банкротом)  по  признакам    ликвидируемого    должника.

В Арбитражный  суд  Астраханской  области    обратились   Богданов   Ринат  Зиннурович   (далее  - Богданов   Р.З.),  индивидуальный  предприниматель  Рафикова  Мадинат  Шамильевна  (далее  - ИП  Рафикова  М.Ш.), Мигунова  Роза  Кузьминична   (далее  -  Мигунова  Р.К.), Тимофеев  Виктор  Геннадьевич (далее  - Тимофеев  В.Г.), Хайруллова  Сария  Алексеевна  (далее  - Хайруллова  С.А.)   с  заявлениями  о  включении    в  реестр    требований    кредиторов   должника    своих  требований.

Определением   Арбитражного  суда  Астраханской  области от  24 октября  2013 года   отказано   во  включении  в  реестр   требований   кредиторов  ООО  «Межа. Недвижимость»    требований    кредитора  Богданова  Р.З.  в  полном  объеме.   Производство    по  требованию   кредитора  Хайрулловой  С.А.    прекращено    по  пункту  1 части  1 статьи  150 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. Включены   в третью   очередь    реестра    требований  кредиторов  ООО  «Межа.  Недвижимость»   требования    кредитора  ИП  Рафиковой  М.Ш.  в  размере   202 795,83  руб.,  из   которых   200 000  руб.  – сумма   основного  долга,  2 795,83  руб.  – сумма    процентов   за    пользование    чужими  денежными  средствами.   Включены   в третью    очередь    реестра    требований   кредиторов  ООО   «Межа.  Недвижимость»    требования    кредитора  Мигуновой  Р.К.   в  размере   15 000 руб.,  из  которых  7 800 руб.  – сумма  основного  долга,  6 200 руб.  – сумма  неустойки. Включены    в третью   очередь   реестра    требований    кредиторов  ООО  «Межа. Недвижимость»   требования  кредитора  Тимофеева  В.Г.   в  размере   8  795,78  руб.,  из  которых  7 860  руб.  – сумма  основного  долга,  935,78  руб.  – сумма    процентов    за  пользование    чужими    денежными    средствами.

Богданов  Р.З.   не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа  его требований во  включении   в  реестр   требований  кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  его заявленные  требования.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Богдановым  Р.З.  обжалуется только часть определения, при этом  иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 ноября  2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лица, участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе предъявить в арбитражный суд возражения в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как  следует  из  материалов  дела,  Богданов  Р.З.  в обоснование  правомерности  включения  в  реестр   требований  кредиторов  должника   его требования ссылается  на   то, что    решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  25 июня  2013 года  взыскана  с ООО   «Межа.Недвижимость»   в пользу  Богданова  Р.З.  действительная   стоимость    доли    участника    общества   в сумме  13 558 025 руб., а также    судебные   расходы  по  уплате     государственной   пошлины   в сумме  90 790 руб.  13  коп.

Суд  первой  инстанции,   исследовав   правовую  природу    заявленных  требований  в размере  13 558 025 руб.,  правомерно  отказал  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  следующим  основаниям.

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона  о банкротстве   конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, из смысла абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование Богданова Р.З. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским  кодексом  Российской  Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, является обоснованным.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной