Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А06-4128/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости доли (пая).

В силу пункта 7 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из вышеизложенного следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, а их требования, вытекающие из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, является обоснованным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

На незаконность выплат участникам общества после возбуждения процедуры банкротства указано и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и в том числе: сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе пая в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выплате действительной стоимости пая, а также сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате доходов по паям, принятых после даты введения наблюдения, квалифицированы как ничтожные.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку денежное обязательство, лежащее в основе требования Богданова  Р.З. в  размере 13 558 025 руб. по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из его участия в ООО «Межа.Недвижимость»  в том числе и связанные с ним судебные расходы, в связи с чем в силу прямого указания в Законе о банкротстве данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  Богданова  Р.З. о  том, что  на  момент    подачи  заявления  о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  Богданов  Р.З.   не  являлся  участником  общества.

Нормы   Закона о банкротстве не разделяют участников, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и бывших участников, перед которыми общество - банкрот имеет обязательства, вытекающие из участия в уставном капитале.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу прямого указания закона требования Богданова  Р.З.  в размере действительной стоимости доли не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку основанием для их предъявления являются обязательственные отношения, связанные с участием в уставном капитале ООО  «Межа. Недвижимость».

Кроме  того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  Арбитражного  суда  Астраханской    области от  25 июня  2013 года   по  делу  №А06-1357/13   обжаловалось   в апелляционном    порядке   и  вступило    в  законную    силу  лишь  12  сентября  2013 года (дата  объявления   резолютивной  части   постановления  Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда).

Производство    по  делу   о  банкротстве  ООО  «Межа.Недвижимость»   возбуждено  арбитражным  судом  16 июля  2013 года.

Таким образом, обязательство по оплате 90 790,13  руб.   рублей судебных расходов возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная задолженность является текущей.

В связи  с чем, суд  первой инстанции обоснованно  отказал  Богданову  Р.З.  в  удовлетворении    заявления   о  включении  в  реестр  требований  кредиторов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Богданова  Рината  Зиннуровича  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 06 ноября  2013 года, за подачу апелляционной   жалобы  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Астраханской   области от 24 октября   2013  года по делу №А06-4128/13 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Богданову  Ринату  Зиннуровичу  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. ошибочно уплаченную чеком-ордером от 06 ноября  2013 года за  подачу  апелляционной  жалобы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Н.Н.  Пригарова

 А.Ю.  Самохвалова