Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-22902/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 000 руб. не подтвержден документально, а именно не представлены доказательства того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше и не представлен расчет в обоснование данной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств были излишними.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов за оказание юридической помощи в двух инстанциях является разумной, поскольку стоимость юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности заявленных к возмещению командировочных расходов, связанных с участием представителя в Арбитражном суде Волгоградской области также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Служебной командировкой с силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В обоснование заявленных к возмещению командировочных расходов закрытым акционерным обществом «Астерос» в материалы дела представлено:

- счет на оплату авиабилетов №10045043 от 10.10.2012 по маршруту Москва-Волгоград-Москва на имя Плешаковой Е.А.;

- платежное поручение №274 от 19.10.2012 на оплату авиабилетов в сумме 14 068 руб.,

- копии посадочных талонов,

- копия квитанции на оплату легковым такси на сумму 220 руб.,

- копия билета на аэроэкспресс в сумме 320 руб.,

- копия квитанции на пользование легковым такси в сумме 1 500 руб. (билеты содержат даты проезда, позволяющие соотнести с судебным заседанием 16.10.2012),

- командировочное удостоверение от 10.10.2012,

- также финансовый отчет по выезду представителя к судебному заседанию от 12.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы о подверженности расходов только в размере 14 388 руб. апелляционным судом откланяется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что сумма расходов ЗАО «Астерос» составила  16 108 руб.

В подтверждение того, что Плешакова Е.А. является работником ЗАО «Астерос» представлены приказ о приеме на работу №376/п от 02.08.2010, трудовой договор №1911 от 02.08.2010.

Участие представителя истца Плешаковой Е.А. в Арбитражном суде Волгоградской области подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 16.10.2012.

Из имеющегося в материалах дела подробного финансового отчета о командировке, усматривается назначение расходов и их стоимость.

Возмещение ЗАО «Астерос» своему представителю указанных затрат подтверждается материалами дела.

Сумма командировочных расходов 16 108 руб. проверена судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

Заявленные к возмещению командировочные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными проездом к арбитражному суду для участия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и командировочных расходов в сумме 64 444,80 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 сентября 2013 года по делу № А12-22902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                                         О.В. Грабко