Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А57-9787/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО «Белтекс» за 2011г. необоснованно признало как убыток по сделке уступки права требования за должником Муниципальным Унитарным Производственным Предприятием «Саратовводоканал» (далее -МУПП «Саратовводоканал») сумму дебиторской задолженности 12 695 430 руб., которая отнесена на внереализационные расходы, признаваемые для целей налогообложения.

Согласно материалам налоговой проверки между МУПП «Саратовводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Экология» заключен договор № 110 от 01.02.2010г. на перевозку груза. Для перевозки груза на основании договора от 29.01.2010г. было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белтекс». Транспортные услуги выполнены в полном объёме, что документально подтверждено.

В исполнении условий договора общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Экология» произвело оплату в размере 12 659 430 руб., что подтверждается актом сверки расчётов от 06.09.2010г.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Экология» и обществом с ограниченной ответственностью «Белтекс» 13.09.2010г. заключен договор уступки права требования, где общество с ограниченной ответственностью «Белтекс» принимает все документы, удостоверяющие право требования с МУПП «Саратовводоканал» от общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Экология» по договору № 110 от 01.02.2010. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Белтекс» закрывает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Экология» в размере 12 659 430 руб. по договору от 29.01.2010г.

Общество с ограниченной ответственностью «Белтекс» заявило о процессуальном правопреемстве в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторТрейд», в связи с тем, что им с данной организацией 13.07.2011г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым оно передаёт право требования долга. Общество с ограниченной ответственностью «ВторТрейд» за уступаемые права выплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Белтекс» денежные средства в размере 10 000 руб., то есть несоизмеримо с передаваемой задолженностью.

Далее в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что задолженность МУПП «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторТрейд» погашена в полном объёме.

Списание дебиторской задолженности в сумме 12 659 430 руб. произведено 01.10.2011г. согласно приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Белтекс» Дёмина В.А., что подтверждается карточкой счёта 62 «Контрагент общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Экология» за период с 01.01.2010г. по 21.12.2011г., бухгалтерской справкой № 66 от 01.10.2011г., протоколом допроса Губской Т.И. от 09.08.2012г. № 1395/5.

В целях выявления реальности осуществления сделок с заявленным контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «ВторТрейд» инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ВторТрейд» осуществляет свою деятельность с 23.08.2006г., до 05.07.2012г. состояло на налоговом учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому города Саратова, на момент проведения выездной налоговой проверки перешло на налоговый учёт в инспекцию Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода, отчётность с момента постановки на учёт не представляет. Численность работников нулевая, сведения о транспорте, имуществе, земле и лицензиях отсутствуют.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в бухгалтерской и налоговой отчётности общества с ограниченной ответственностью «ВторТрейд» дебиторская задолженность в сумме 12 659 430 руб. не отражена, налог с внереализованных расходов, в виде погашения задолженности МУПП «Саратовводоканал» по решению суда не уплачена. Решение суда вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторТрейд».

Однако, как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Белтекс» не предприняло каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с МУПП «Саратовводоканал», а намеренно заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «ВторТрейд» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счёт включения во внереализационные расходы убыток от переуступки права требования.

Как следует из выписки по операциям на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью «ВторТрейд» в банке, поступившая в счёт погашения задолженности сумма 12 659 430 руб. израсходована на приобретение векселя на сумму 495 000 руб. и перечислена в сумме 12 190 000 руб. на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Сигма», являющегося контрагентом заявителя.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» в день поступления денежных средств были перечислены на расчётные счета общества с ограниченной ответственностью «БизнесКом» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зенит». Кроме того на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «БизнесКом», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зенит» от общества с ограниченной ответственностью «Вэлс» поступили денежные средства, как оплата за масло. В тот же день 07.03.2012г. вышеуказанными организациями денежные средства в сумме 6 610 000 руб. и 8 000 000 руб. были перечислены на расчётные счета общества с ограниченной ответственностью «Белтекс».

Таким образом, суд пришёл к выводу, что материалами выездной налоговой проверки достоверно подтверждается, что конечным получателем денежных средств, взысканных с МУПП «Саратовводоканал» является не общество с ограниченной ответственностью «ВторТрейд», а общество с ограниченной ответственностью «Белтекс», убыток от сделки уступки права требования заявителем фактически не получен.

С указанными выводами коллегия апелляционной инстанции не может согласиться.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 279 Кодекса предусмотрено, что при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

При определении налоговой базы цедент вправе уменьшить доход от реализации права требования на стоимость уступаемого права требования. В случае возникновения убытка налогоплательщик учтет его в соответствии с положениями пункта 1 или пункта 2 статьи 279 НК РФ во внереализационных расходах на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики осуществляют свою хозяйственную деятельность на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-0-0, от 04.06.2007 N 366-0-П, от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что  налоговым органом не доказано создания обществом  искусственного документа оборота.

По мнению коллегии, инспекция, по сути, указывает на нецелесообразность заключения хозяйствующим субъектом гражданско-правовых договоров, что является недопустимым.

 Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой   инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых внереализационных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное включение в состав расходов затрат по убыткам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Саратовской области от «18» октября 2013 года по делу № А57-9787/2013  в обжалованной части отменить.

Принять по делу новый судебный