Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-5493/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вентиляционное пылеулавливающее УВП-3000, 1 - 11 078.

11. Емкость для подачи бетона модель: CUBILOTE - 239 292.

12. Кран мостовой КМ-УК-10-А5-22,5-12-У1 - 3 930 650.

13. Машина для натяжения армированной проволоки TENSADOR - 837 518.

14. Машина для поперечной резки плит (швонарезчик электрический) HYDRO-TEC - 100 748.

15. Машина для раскладки армированной проволоки LANSADORA - 2 069 164.

16. Машина для снятия напряжения проволоки DESTENSADOR - 826 961.

17. Машина формующая PERFILADORA - 8 475 873.

18. Металлоконструкции полов с набором стандартного оборудования для 6-ти дорожек по 100 м - 9 747 121.

19. Оборудование бетоносмесительного узла - 6 873 944.

20. Отопительный агрегат А02 (В) -20-173 - 27 955.

21. Отопительный агрегат А02 (В) -20-173 - 27 955.

22. Отопительный агрегат А02 (В) -20-173 - 27 955.

23. Отопительный агрегат А02 (В) -20-173 - 27 955.

24. Отопительный агрегат А02 (В) -20-173 - 27 955.

25. Отопительный агрегат А02 (В) -20-173 - 27 955.

26. Стационарный бетоносмеситель СБ - 207А - 674 539.

27. Тележка для раскладки защитного покрытия SISTEMA SECADO - 128 443.

28. Тележка транспортная - 42 419.

29. Технологический захват З - 1200 - 232 253.

30. Технологический захват З - 1500 - 242 810.

31. Шкаф управления системой прогрева ШУСП №918 - 1 767 947.

32. Автотранспортное средство ГАЗ 3307 - 37 493.

33. Автотранспортное средство ЗИЛ-130В - 39 728.

34. Автотранспортное средство а/прицеп ГКБ - 8535 - 68 331.

35. Автотранспортное средство ГАЗ 33023 - 51 976.

36. Автотранспортное средство ЗИЛ ММЗ-45023 - 50 926.

37. Автотранспортное средство - полуприцеп ОДАЗ - 9370 - 56 445».

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное опубликованное сообщение, пришел к выводу о том, что в сообщении от 16.02.2013 за N 29 отсутствуют сведения, позволяющие идентифицирующие признаки имущества должника-банкрота выставляемого на торги, а также сведения членом какой саморегулируемой организации является арбитражный управляющий.

Вместе с тем, данные сведения необходимы потенциальным покупателям для указания в своих заявках на участие в торгах сведений, предусмотренных в пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве о наличии у них заинтересованности по отношению к указанным в этом пункте лицам.

Доводы конкурсного управляющего Якушева В.В. о том, что 21.12.2012 проведено собрание кредиторов ООО ПСК «Зодчий», на котором было принято решение утвердить предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества ООО ПСК «Зодчий», на собрании присутствовал и кредитор Еременко М.В.. На проведенных собраниях (21.12.2012, 08.04.2013, 08.07.2013) была предоставлена исчерпывающая информация в связи с чем права не нарушаются, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Именно указанная в законе информация должна быть доступна сразу всем потенциальным покупателям в целях исключения получения ими неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам.

Довод арбитражного управляющего  Якушева В.В. о том, что указание в сообщении всех технических характеристик имущества привело бы к более высокой цене публикации, в связи с чем конкурсный управляющий Якушев В.В. в интересах кредитора постарался снизить стоимость затрат на публикацию за счет размещения необходимых идентифицирующих сведений по каждой позиции имущества.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, наличие полной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника в публикации сообщения позволит потенциальным покупателям имущества должника сразу получить всю необходимую информацию из одного источника, что согласуется с положениями статей 28 и 110 Закона о банкротстве.

Отсутствие указанных сведений могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно состава реализуемого имущества и его цены, повлиять на конкуренцию заявок и результаты торгов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к  обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Якушева В.В. противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника, в связи с чем правомерно признал ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении неполной информации о реализуемом имуществе и его составе, характеристиках в объявлении о проведении торгов в объявлении данным 16.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №29.

Довод арбитражного управляющего Якушева В.В. о том, что в суде первой инстанции интересы Еременко М.В. представлял Лунев В.В. по доверенности, которая не содержит прямого указания на право представлять интересы своего доверителя в делах о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 16.10.2013 оформлена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доверенности следует, что она выдана Еременко М.В. Луневу В.В.; указанной доверенностью Луневу В.В. предоставлено право вести дела в арбитражных судах, совершать все процессуальные действия, в том числе предусмотренные статей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем совершалось именно те действия, право осуществления которых, оговорено в доверенности, ссылка конкурсного управляющего то, что интересы кредитора в судебном заседании представляло неуполномоченное лицо, подлежат отклонению.

Отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве не могло служить препятствием для осуществления представителем должника таких процессуальных действий как участие в судебном заседании. При этом, из материалов дела следует, что заявление подписано Еременко М.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якушева В.В.  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2013 года по делу № А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова