Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-14431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа заполняет первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. В случаях, когда закон и пункт 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме обязывает участника размещения заказа указывать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, то участник размещения заказа должен указать в первой части своей заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели качества, технических характеристик, размеров, функционального назначения таких товаров, с указанием на товарные знаки товаров (их словесное обозначение) (при наличии), в соответствии с требованиями, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом не допускается использовать отсылки к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе к Техническому заданию или проекту контракта и приложениям к ним.

Таким образом, в документации об аукционе содержится требование о том, что первая часть заявки участника аукциона должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» явилось не указание в заявке конкретных показателей товара, который будет использован при выполнении работ. Так пунктом 2 участник указывает толщину слоя 5-30 мм штукатурки ручного нанесения, пунктом 13 участник указывает класс по прочности на сжатие В15, В 20, водонепроницаемости W 4, W 6 бетонной смеси, пунктами 26, 27, 28 участник указывает характеристику срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, Б, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя.

Признавая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе по второму пункту, антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что производитель штукатурки ручного нанесения «ВОЛМА» установил для своей продукции рекомендуемый диапазон нанесения от 5 мм до 30 мм.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что производитель любого товара, указывая характеристики своей продукции, приводит унифицированные данные, подходящие ко всем случаям применения данного товара. Указание же в заявке общих характеристик влечет за собой отсутствие конкретной характеристики товара, который будет использован при выполнении работ. В связи с чем аукционной комиссией принято правомерное решение об отказе в допуске общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на том основании, что из заявки невозможно однозначно понять, какой слой штукатурки будет нанесен (5 мм, 10 мм или 20 мм), то есть, нет конкретной характеристики материала, которым будут выполняться работы. Наличие данной информации необходимо заказчику для проведения контроля качества работ. Кроме того, если подрядчик допускает нанесение слоя штукатурки с диапазоном от 5 мм до 30 мм, то стена будет неровной.

Признавая незаконным отклонение заявки общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» по тринадцатому пункту, антимонопольный  орган указал, что при перечислении характеристик бетона в техническом задании документации об аукционе стоит знак препинания запятая, что в свою очередь, обязывает участника размещения заказа перечислить все указанные в техническом задании характеристики бетона.

Согласно ГОСТу 26633-91 у конкретной бетонной смеси только одна характеристика по прочности и одна характеристика по водонепроницаемости.

При рассмотрении спора судом первой инстанции с учетом пояснений заявителя было установлено, что федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» требовалась только одна бетонная смесь. Двумя разными бетонами работы производить нельзя, поскольку это вызовет неоднородность покрытия и нарушение технологии строительства. Указание в технической части документации об аукционе характеристики бетонной смеси по прочности В15, В20 и водонепроницаемости W 4, W 6 предоставляло участнику торгов право выбора того бетона, который более удобен ему для выполнения работ. При этом свой выбор относительно характеристик бетонной смеси участник торгов обязан сделать на этапе подачи первой части заявки.

Аналогичный вывод следует из положения подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который обязывает включать в заявку только конкретные характеристики товара, а также из документации об открытом аукционе.

Также основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» послужило указание им в пунктах 26, 27, 28 заявки характеристик срабатывания электромагнитного расцепителя  В, С, Б, число полюсов 1, 2, 3, 4 автоматического выключателя, не указывая конкретные показатели используемого товара.

УФАС по Волгоградской области, признавая действия заказчика незаконными, а затем в апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку характеристики выключателя в техническом задании документации об аукционе написаны через запятую, участник аукциона имел право также указать их в заявке участника аукциона.

            Апелляционная инстанция не принимает довод управления по следующим основаниям.

Согласно официальному каталогу продукции «IЕК» (продукцию этого производителя предлагает общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в своей заявке) автоматические выключатели ВА47-29 имеют различную степень нагрузки: электроприборы, освещение - выключатели с характеристикой В, двигатели с небольшими пусковыми токами (компрессор, вентилятор) - выключатели с характеристикой С, двигатели с большими пусковыми токами (подъемные механизмы, насосы) - выключатели с характеристикой Б. При этом один и тот же выключатель не может иметь сразу три характеристики степени нагрузки. Это конструктивно невозможно. Также один и тот же выключатель не может иметь несколько характеристик полюсов автоматического выключения.

Заказчиком в технической части документации об аукционе указаны все три характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя и четыре характеристики полюсности с целью предоставить участникам аукциона альтернативу в выборе при подготовке заявки и, как следствие, при выполнении работ. Согласно техническому заданию требуется установка одного типа выключателей, который в своей заявке должен указать участник размещения заказа. Из заявки общества  с  ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» невозможно однозначно понять, выключатели с какими характеристиками будут установлены.

Таким образом, заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявка общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» правомерно не допущена комиссией заказчика до участия в аукционе.

Каких либо претензий к документации об открытом аукционе в электронной форме антимонопольный орган, как следует из оспариваемого решения, не предъявлял.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» в допуске к аукциону общества ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» соответствует части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,   пунктам 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 23.05.2013 по делу № 13-06/04-211 не соответствует Федеральному законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, выданное на основании решения от 23.05.2013 по делу № 13­06/04-211 предписание от 23.05.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу № 13-06/04-211 также подлежит признанию недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о привлечении к участию в деле специалиста-филолога с целью установления обстоятельств о значении знаков препинания, использованных в документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку, для разрешения настоящего вопроса не требуется специальных познаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «19» августа 2013 года по делу № А12-14431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской