Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-3263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3263/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агро» на решение арбитражного суда Астраханской  области от 18 октября 2013 года по делу № А06-3263/2013, (судья Т.С. Гущина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Арго» (ОГРН 1023000859419, ИНН 3016030768, г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югпласт» (ОГРН 1083024000047, ИНН 3003006341, г. Астрахань),

о взыскании ущерба в сумме 42066,50 рублей, неустойки в размере 416,50 рублей и демонтаже перегородки и дверей из ПВХ в помещении сервисного центра «Эврика»,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Арго» (далее - ООО НПФ «Арго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югпласт» (далее - ООО «Югпласт», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 42066,50 рублей, неустойки в размере 416,50 рублей и демонтаже перегородки и дверей из ПВХ в помещении сервисного центра «Эврика» по адресу г. Астрахань, ул. Татищева, 10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей и за юридические услуги в сумме 22000 рублей.

От исковых требований в части демонтажа перегородки и дверей из ПВХ в помещении сервисного центра «Эврика» по адресу г. Астрахань, ул. Татищева, 10 истец отказался по тем основаниям, что демонтаж осуществлен своими силами и установлена новая перегородка и дверь другим подрядчиком. В этой части производство по делу судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 18 октября 2013 года по делу № А06-3263/2013 с ООО «Югпласт» в пользу ООО НПФ «Арго» взыскан штраф по договору № 9 от 01.03.2013 в сумме 416,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19,61 рублей, за услуги представителя 147 рублей, всего общую сумму 583,11 рублей. В части взыскания суммы основного долга в размере 42066,50 рублей, судебных расходов по оплате 5000 рублей за проведение экспертизы отказано. Прекращено производство по делу в части заявленного требования о производстве демонтажа перегородки и дверей ПФХ в помещении сервисного центра «Эврика», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Татищева, д.10.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО НПФ «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании о взыскании ущерба и судебных расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Заявитель жалобы указывает, что ссылка в решении суда на спецификацию к договору не обоснована, поскольку данный документ не подписан сторонами договора, а также в ней не определено, к какому именно договору данный документ относится.

По мнению заявителя жалобы, согласно судебной товароведческой экспертизе работы, предусмотренные договором, выполнены некачественно, в связи с чем заказчик вправе потребовать возмещения убытков по части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец считает необоснованным отказ суда в возмещении судебных расходов на представителя, поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает такое ограничение, как возмещение судебных расходов на оплату услуг специалистов, привлечённых только после возбуждения производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Югпласт» не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НПФ «Арго» (заказчик) и ООО «Югпласт» (исполнитель) заключен договор № 9 от 01.03.2013, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке изделий из ПВХ в количестве 1 штуки – 5,10 кв.м согласно спецификации к договору.

Срок выполнения работ установлен в течение 10 дней с момента получения предоплаты. Цена договора определена в сумме 41650 рублей. Предусмотрена 100-процентная предоплата от суммы договора.

ООО НПФ «Арго» перечислило на расчетный счет ООО «Югпласт» платежным поручением № 156 от 01.03.2013 100-процентную предоплату по договору в размере 41650 рублей.

Согласно заключению эксперта установленные перегородка и двери не соответствовали надлежащему качеству.

Ответчик от устранения некачественно выполненной работы, добровольного демонтажа перегородки и двери уклоняется, в результате чего причинил ущерб в размере 42066,50 рублей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой  инстанции с настоящими исковыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт о приемке выполненных работ сторонами не представлен, но ими признается факт фактически выполненных работ 28.03.2013, истец об этом указывает в исковом заявлении и в письме №22 от 01.04.2013, а ответчик в отзыве на иск.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком 28.03.2013.

Письмом № 22 от 01.04.2013 заказчик заявил исполнителю о нарушении срока выполнения работ и наличии существенных недостатков: каркас рамы перегородки и каркас двери имеют явную деформацию, что не позволят плотно закрывать дверь, при закрытии двери в нижней части остается свободный зазор до 10 мм, заполнение перегородки выполнено ламинированным пенопластом, который по своим прочным характеристикам не может быть применен для технологических перегородок. Требование выражалось в демонтаже установленной конструкции и возврате денежных средств.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ссылка в решении суда на спецификацию к договору не обоснована, поскольку данный документ не подписан сторонами договора, а также в ней не определено, к какому именно договору данный документ относится.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что  спецификация к договору является допустимым доказательством по делу, так как подтверждается другими доказательствами по делу.

Кроме того, факт согласования спецификации со ссылкой на нее,  подтверждается письмом  исх. №22 от 01.04.2013, направленным истцом в адрес ответчика, с претензией по качеству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях подтверждения некачественно выполненных работ ООО НПФ «Арго» обратилось для проведения экспертизы в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», согласно заключению которого установленные перегородка и дверь, расположенные по адресу г. Астрахань, ул. Татищева, 10 а, не соответствуют надлежащему качеству. Исследование проводилось в соответствии с ГОСТом 30970-2002.

По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Коммерческая фирма «Гранд-эксперт».

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что изготовленная перегородка и дверь не соответствуют ряду требований. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе изготовления и установки перегородки и двери, дефекты носят как производственный (обусловленный нарушением технологии производства) так и эксплуатационный характер (обусловленный технологии монтажа). Механические повреждения (сколы, царапины) могли возникнуть как при монтаже, так и при ненадлежащей эксплуатации потребителем. При монтаже выявлены виды работ, не соответствующие НТД: установка крепежных элементов (строительные дюбели, монтажные шурупы и т.п.); выполнение системы функциональных отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей и отвода воды. При производстве выявлены следующие работы, не соответствующие НТД: нанесение маркировочных данных, монтаж и регулировка запирающих приборов, устройство уплотнительных прокладок.

Все перечисленные недостатки считаются малозначительными и устранимыми и могут быть устранены посредством выполнения ремонтных работ. Однако данный профиль (Wintech Thtrmotech 742) является оконным и предназначен для производства оконных и балконных дверей, в связи с чем использование данного изделия по прямому назначению (как входную наружную дверь) невозможно. В связи с чем экспертизой не дан ответ о перечне и стоимости устранения недостатков некачественно изготовленных и установленных.

Согласно выводам эксперта все выявленные недостатки считаются