Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-3263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

малозначительными и устранимыми и могут быть устранены посредством выполнения ремонтных работ. Использованный профиль (Wintech Thtrmotech 742) является оконным и предназначен для производства оконных и балконных дверей, и не может быть использован в качестве входной двери.

Из анализа договора № 9 от 01.03.2013 следует, что исполнитель обязан был выполнить работы по изготовлению и установке изделия из ПФХ согласно спецификации. Спецификацией к договору предусмотрено изделие из профиля Wintech Thtrmotech 742 (золотой дуб с двух сторон) в виде входной двери.

Экспертным заключением установлено, что профиль Wintech Thtrmotech 742 является оконным и предназначен для производства окон и балконных дверей, тогда как входная дверь должна изготавливаться из усиленных элементов (специальный усиленный профиль, усиленный стальным вкладышем внутри, усиленные петли).

Ответчик выполнил работы в соответствии со спецификацией, то есть из профиля, определенного заказчиком, следовательно, в указанной части отступлений от условий договора не имеется.

Выявленные некачественно выполненные работы при монтаже изделия являются незначимыми и возможно их устранение посредством ремонтных работ.

Однако в нарушение требований части 1 статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а самостоятельно демонтировал перегородку и дверь, не смотря даже на заключение экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, из которой не усматривается, что выполненные работы являются некачественными и не позволяют использование изделия без проведения работ по устранению выявленных недостатков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно судебной товароведческой экспертизе работы, предусмотренные договором, выполнены некачественно, в связи с чем заказчик вправе потребовать возмещения убытков по части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность указанных условий причинения убытков ответчиком, в связи с чем оснований требовать возмещения убытков по части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 42066,50 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Довод истца о необоснованности отказа суда в возмещении расходов на представителя, поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает такое ограничение, как возмещение судебных расходов на оплату услуг специалистов, привлечённых только после возбуждения производства по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что расходы при проведении досудебной экспертизы понесены истцом до рассмотрения дела судом, а потому они не являются судебными издержками.

Таким образом, отказ суда в  части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей является правомерным и обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской  области от 18 октября 2013 года по делу № А06-3263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина