Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-19710/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19710/11

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709), Администрации Волгограда (400131, г.Волгоград, ул.Володарского, д.5, ОГРН1023403433822, ИНН 3444059139), Комитета  земельных  ресурсов  администрации Волгограда  (400131,  г.  Волгоград,  ул.  Гагарина,  12,  ОГРН  1043400321744,  ИНН 3444114679),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года по делу № А12-19710/2011 о взыскании судебных расходов (судья Пономарева Е. В.)

по  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Регионстройинвест-ИК» (125493,  г.  Москва,  ул.  Флотская,  д.  5,  корп.  А,  ОГРН  1067746193195,  ИНН 7743582697) о распределении судебных расходов в рамках дела № А12-19710/2011

по  исковому  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью «Регионстройинвест-ИК»  (125493,  г.  Москва,  ул.  Флотская,  д.  5,  корп.  А,  ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697)

к  Администрации  Волгограда  (400131,  г.Волгоград,  ул.Володарского,  д.5, ОГРН1023403433822, ИНН 3444059139),

Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131,  г.  Волгоград,  ул.  Новороссийская,  д.  15,  ОГРН  1053444031299,  ИНН 3444054540)

третьи  лица:  Комитет  по  градостроительству  и  архитектуре  администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-т. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540),

Администрация Ворошиловского района города Волгограда (400075, г. Волгоград, ул. Рабоче – Крестьянская, д. 19, ОГРН 1023403856497 ИНН 34459221640),

Правительство  Волгоградской  области  (400098,  г.  Волгоград,  пр-т  им.  Ленина,  д.  9, ОГРН 1023403444547 ИНН 3444051965),

Департамент  финансов  администрации  Волгограда  (400066,  г.  Волгоград,  пр-т  им. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403440675 ИНН 3444056709)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя общества  с  ограниченной  ответственностью  «Регионстройинвест-ИК» Семенковской Т.Н., действующей по доверенности от 23.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Правительства Волгоградской области, Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда судебных расходов в рамках дела №А12-19710/2011 в размере 167 387 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года заявление ООО «Регионстройинвест-ИК» удовлетворено.

С  Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в пользу ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскано по 83 693 рубля 59 копеек судебных расходов с каждого.

В удовлетворении требований ООО «Регионстройинвест-ИК» к Правительству Волгоградской области отказано.

Департамент финансов администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Комитет  земельных  ресурсов  администрации Волгограда не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 18 сентября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО «Регионстройинвест-ИК» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Администрации Волгограда, в которых Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Регионстройинвест-ИК» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители  Департамента финансов администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Комитета  земельных  ресурсов  администрации Волгограда, Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитета  по  градостроительству  и  архитектуре  администрации Волгограда, Администрации Ворошиловского района города Волгограда, Правительства  Волгоградской  области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 19.11.2013, 23.11.2013 и 29.11.2013.

            Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя  ООО «Регионстройинвест-ИК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения на  апелляционную жалобу Администрации Волгограда, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Регионстройинвест-ИК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившихся в одностороннем отказе от договора аренды от 28.02.2007 № 7280.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных ООО «Регионстройинвест-ИК» требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу № А12-19710/2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06 августа 2012 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, действия Администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, выразившиеся в одностороннем отказе от договора от 28.02.2007 № 7280 аренды земельного участка (извещение от 13.10.2011 № 9841п), признаны незаконными. Суд обязал Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Регионстройинвест-ИК».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу № А12-19710/2011 оставлены без изменения.

ООО «Регионстройинвест-ИК» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Правительства Волгоградской области, Администрации Волгограда и Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда судебных расходов в рамках дела №А12-19710/2011 в размере 167 387 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ООО «Регионстройинвест-ИК» расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств необоснованности объема оказанных  услуг,  чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов, счёл заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере  167 387 рублей 19 копеек разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом споре Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области права и законные интересы заявителя не нарушало, в связи с чем, пришёл к выводу, что министерство не может быть признано стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении заявления Общества к Правительству Волгоградской области отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, в том числе связанных с проездом и проживанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между адвокатским бюро «К.Р.О.М.» (исполнитель) и ООО «Регионстройинвест-ИК» (заказчик) заключен договор юридического обслуживания (далее – Договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках юридического обслуживания в объеме, определенном договором и необходимом для надлежащего юридического обеспечения нормальной коммерческой деятельности заказчика.

В целях договора под полным абонентским юридическим обслуживанием понимается полное юридическое сопровождение исполнителем коммерческой деятельности заказчика в необходимом и достаточном заказчику объеме, включая, но не исключительно: юридический мониторинг исполнителем коммерческой деятельности заказчика; оказание исполнителем по запросу заказчика юридических услуг, необходимых заказчику в ходе осуществления последним его коммерческой деятельности; при необходимости представительство интересов заказчика в судебных, административных и иных компетентных органах.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 15 000 рублей.

Согласно письму ООО «Регионстройинвест-ИК» от 20.10.2011 № 73, направленному в адрес адвокатского бюро «К.Р.О.М.», Общество просит оказать организации юридическую помощь в соответствии с Договором, так как от Администрации города Волгограда в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» поступило извещение об отказе от договора аренды земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома. Земельный участок Обществом уже освоен, ведутся подготовительные работы для начала строительства.

 В связи с чем, Общество просило подготовить адвокатское бюро «К.Р.О.М.» в суд заявление к администрации города (комитете земельных ресурсов) о незаконности действий, а так же представлять интересы ООО «Регионстройинвест-ИК» в суде.

Так как в соответствии