Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-19710/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктом 1.3 Договора от 15.04.2011 в перечень оплачиваемых услуг входит в том числе при необходимости представительство интересов заказчика в судебных органах, Общество гарантирует оплату в соответствии с договором юридического обслуживания, а именно - 15 000 рублей в месяц.

Согласно представленной в материалы дела переписке между ООО «Регионстройинвест-ИК» и адвокатским бюро «К.Р.О.М.» (т.8, л.д. 48-49), в октябре 2011 года стороны пришли к договорённости о том, что  расходы по ведению данного дела в суде могут составлять 50 % абонентской платы, то есть 7 500 рублей ежемесячно из общей суммы оплачиваемой платы за участие представителей адвокатское бюро «К.Р.О.М.» в судах по данному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что цена возмездного оказания услуг является существенным условием договора и в этом случае изменение условий договора по оплате юридического сопровождения в зависимости от оказанной услуги, подлежало оформлению дополнительным соглашением к договору, однако такового в материалах дела не имеется, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд апелляционной жалобы отмечает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, а если они не определены сторонами, то определяются обычаями делового оборота.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг представителей в размере 20 000 рублей по каждой инстанции (всего             120 000 руб.).

Доводы подателей жалоб о том, что размер судебных расходов на услуги представителя завышен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный размер судебных расходов (20 000 рублей по каждой судебной инстанции) соответствует постановлению №  1  Совета Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15.01.2008, решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которыми утверждены минимальные размеры оплаты за оказание юридической помощи, а так же качество работы, объем защищаемого права, правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции, участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что представитель по доверенности ООО «Регионстройинвест-ИК» - Макарук О.И. (доверенность от 20.04.2011), сотрудник адвокатского бюро «К.Р.О.М.», подготовила заявление ООО «Регионстройинвест-ИК» к Администрации Волгограда, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными действий с полным пакетом документов (т. 1, т. 2, т. 3 л.д. 1-41), письменные объяснения с приложениями (т. 3, л.д. 52-54), ходатайство о замене ответчика (т. 3, л.д. 104), апелляционную жалобу с приложениями (т. 3, л.д. 133-143), кассационную жалобу с приложениями (т.4, л.д. 3- 12)

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Макарук О.И. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 09.12.2011, 12.01.2012 - доверенность от 20.04.2011); судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 05.03.2012 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2012) - доверенность от 20.04.2011).

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Ремчуковым А.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 17.11.2011, 09.12.2011 - доверенность от 01.11.2011), подготовкой дополнения к кассационной жалобе (т. 4, л.д. 13- 21).

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Ремчуковым А.Н. подтверждается  участием  в  судебных  заседаниях  суда  первой  инстанции,   после направления дела на новое рассмотрение (протоколы судебных заседаний от 04.07.2012, 17.07.2012, 01.08.2012 - доверенность от 01.11.2011), подготовкой письменного возражения на апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (т. 6, л.д. 94 - 102), подготовкой письменного возражения на кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (т. 6, л.д. 146- 162).

Участие представителя по доверенности Ремчукова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2012 - доверенность от 01.10.2012.

Участие представителя по доверенности Ремчукова А.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2012 -доверенность от 01.10.2012.

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Ремчуковым А.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных издержек (протоколы судебных заседаний от 17.07.2013, 28.08.2013,            11.09.2013 - доверенность от 01.10.2012), подготовкой заявления о взыскании судебных расходов с приложениями (т. 7, л.д. 12-112), дополнения к заявлению о взыскании судебных издержек с пакетом документов, мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Семенковской Т.Н. подтверждается участием в судебном заседании суда кассационной инстанции (протокол судебного заседания от 29.05.2012 - доверенность от 22.05.2012), подготовкой дополнения к кассационной жалобе (т. 4, л.д. 28).

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Семенковской Т.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение (протоколы судебных заседаний от 04.07.2012, 17.07.2012,            01.08.2012 - доверенность от 22.05.2012), подготовкой дополнения к заявлению о признании незаконными действий Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Участие представителя по доверенности Семенковской Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2012 - доверенность от 22.05.2012.

Участие представителя по доверенности Семенковской Т.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2012 - доверенность от 22.05.2012.

Выполнение обязанностей представителем по доверенности Семенковской Т.Н. подтверждается участием в судебных заседаниях суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных издержек (протоколы судебных заседаний от 17.07.2013, 28.08.2013, 11.09.2013 - доверенность от 22.05.2012), предоставлением и направлением сторонам копии писем ООО «Регионстройинвест-ИК» в адрес адвокатского бюро «К.Р.О.М.».

Исходя из изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель заявителя Семенковская Т.Н. принимала участие в настоящем деле по доверенности от 22.05.2012, в которой не указано, что интересы ООО «Регионстройинвест - ИК» Семенковская Т.Н. отстаивает в рамках договора юридического обслуживания от 15.04.2011, отдельный договор на оказание юридических услуг между заявителем и Семенковской Т.Н. в материалы дела отсутствует, что, по мнению подателей жалоб, свидетельствует о недоказанности названным представителем интересов Общества в рамках настоящего дела, подлежат отклонению.

В подтверждение оказания ООО «Регионстройинвест-ИК» услуг представителей, согласно договору юридического обслуживания от 15.04.2011, в материалы дела представлены акты приема - передачи оказанных услуг от 29.03.2013, 28.02.2013, 31.01.2013, 31.12.2012, 30.11.2012, 31.10.2012, 30.09.2012, 31.08.2012, 31.07.2012, 30.06.2012, 31.05.2012, 30.04.2012, 31.03.2012, 29.02.2012, 31.01.2012.

Таким образом, факт выполнения исполнителем взятых на себя в соответствии с вышеназванными Договором обязательств подтверждается материалами дела  и не опровергнут подателями жалоб.

Далее, заявителем завялены ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в связи с  участием генерального директора ООО «Регионстройинвест-ИК» Кузнецова А.Ю. и директора Волгоградского отделения ООО «Регионстройинвест-ИК» Ремчукова А.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а именно:

- командировочные расходы Кузнецова А.Ю. (стоимость авиабилета Москва-Саратов; Саратов - Москва; проживание в гостинице, суточные за три дня) (3 430 + 1 453,4 + 4000 + 2 800) = 31 683,40 рублей (в апелляционной инстанции);

- командировочные расходы Кузнецова А.Ю. (стоимость авиабилета Москва-Казань-Москва, проживание в гостинице, суточные за два дня); командировочные расходы водителя Петрова А.Н. (проживание в гостинице, суточные за три дня, расходы на бензин) (8 050 + 2 700 + 1 400 + 1 200) + (3 280 + 2 100 + 4 051,04)=             42 781, 04 рублей (в кассационной инстанции);

- командировочные расходы Ремчукова А.Н. (расходы на бензин, суточные за два дня) (1 400 + 1 685,75)= 23 085,75 рублей (в апелляционной инстанции при новом рассмотрении);

- командировочные расходы Ремчукова А.Н. (проезд, проживание в гостинице, суточные за четыре дня) (4 637 + 2 400 + 2 800) = 29 837 рублей (в кассационной инстанции при новом рассмотрении).

В подтверждение несения Обществом расходов в связи с участием   при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции генерального директора ООО «Регионстройинвест-ИК» Кузнецова А.Ю. в материалы дела представлены:

- командировочное удостоверение № 2012/02 от 27.02.2012 о направлении генерального директора ООО «Регионстройинвест-ИК» Кузнецова А.Ю. в                        г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и г. Волгоград в Волгоградское отделение ООО «Регионстройинвест-ИК»;

- копия авансового отчёта № 1/0006 от 11.03.2012;

- копии электронных авиабилетов от 21.02.2012 и копия ж/д билета;

- копия счёта от 04.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы Общества на покупку ж/д билета Саратов - Волгоград в размере                   1253,40 рублей, авиабилета Волгоград -Москва в размере 5438 рублей и оплату суточных за 2 дня с 06.03.2012 по 07.03.2012 в размере 1400 рублей, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению как неоснованные на доказательствах. Доказательств того, что данные судебные расходы понесены не в связи с участием   при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции генерального директора ООО «Регионстройинвест-ИК» Кузнецова А.Ю., в материалы дела не представлены.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что затраты Общества на проживание Кузнецова А.Ю. в г. Саратове в размере 4000 рублей за сутки завышены, так как согласно официальным сайтам гостиниц г. Саратова («Словакия», «Богемия» и др.) стоимость стандартного одноместного номера за сутки не превышает 3000 рублей, не являются основанием для отказа во взыскании расходов на проживание в вышеназванном размере.

Выбор конкретного места проживания представителей в период командировки является правом Общества, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда,  условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом доказательств того, что представители проживали в номерах повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение несения Обществом расходов в связи с участием   при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции генерального директора ООО «Регионстройинвест-ИК» Кузнецова А.Ю. в материалы дела представлены:

- командировочное удостоверение № 2012/02 от 11.05.2012 о направлении генерального директора ООО «Регионстройинвест-ИК» Кузнецова А.Ю. в                        г. Казань в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа;

- копия авансового отчёта № 1/0017 от 25.05.2012;

- копии электронных авиабилетов от 10.05.2012;

- копия счёта от 23.05.2012.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расходы Общества на оплату проезда Кузнецова А.Ю. в такси из аэропорта в гостиницу и обратно  в размере 1 200 руб. экономически необоснованны, поскольку заявителем не подтверждена разумность использования данного вида транспорта, в то время как стоимость проезда по указанному маршруту на общественном транспорте значительно ниже, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Способ проезда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя, из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. При этом, прибегая к услугам более экономного вида транспорта (общественного транспорта), от него потребовались бы более значительные временные затраты на проезд. Подателями жалоб не представлено сведений о протяженности маршрута по дорогам общего пользования, время проезда на общественном транспорте, а также стоимость проезда на общественном транспорте до места назначения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для возмещения командировочных расходов водителя Петрова А.Н. в общей сумме                                       42 781, 04 рублей, со ссылкой на то, что договором юридического сопровождения от 15.04.2011 не предусмотрено транспортное сопровождение представителей к месту судебных заседаний, а какие - либо другие договоры между ООО «Регионстройинвест - ИК» и адвокатским бюро «К.Р.О.М» по оказанию транспортных услуг не представлены, несостоятельны.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю. Доказательств, что данные расходы являются чрезмерными, выходящими за рамки обычных расходов на передвижение, а равно того, что они понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела, суду не представлено.

Факт оплаты понесённых заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями:

от 21.03.2013 № 72 на сумму 15 000 рублей,

от 13.02.2013 № 40 на сумму 15 000 рублей,

от 15.01.2013 № 4 на сумму 15 000 рублей,

от 13.12.2012 № 322 на сумму 15 000 рублей,

от 13.11.2012 № 294 на сумму 15 000 рублей,

от 12.10.2012 № 267 на сумму 15 000 рублей,

от 14.09.2012 № 239 на сумму 15 000 рублей,

от 08.08.2012 № 198 на сумму 15 000 рублей,

от 12.07.2012 № 168 на сумму 15 000 рублей,

от 19.06.2012 № 152 на сумму 15 000 рублей,

от 23.05.2012 № 118 на сумму 15 000 рублей,

от 10.04.2012 № 88 на сумму 15 000 рублей,

от 12.03.2012 № 59 на сумму 15 000 рублей,

от 10.02.2012 № 32 на сумму 15 000 рублей,

от 16.01.2012 № 6 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом,  факт реально понесённых заявителем  судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела