Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-12467/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом апелляционной инстанции, поскольку ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителем утрачено право на их обжалование, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности данных ненормативных актов.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области» указывает, что в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

ФГКУ «УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 28.09.2012 № 12-41/71, № 12-41/75,  № 12-41/77, в соответствии с которыми заявителю доначислены налог на прибыль и соответствующие суммы пени.

Из обстоятельств дела следует, что Учреждение выступает в арбитражном процессе как налогоплательщик, обязанный в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно и в установленный законодательством о налогах и сборах срок исполнить обязанность по уплате налога на прибыль, целью участия в рассматриваемом споре является защита не публичных интересов а собственных интересов Учреждения, имеющего обязанности налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что ФГКУ «УВО ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области» выступает в качестве заявителя в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на который ссылается заявитель, не регулирует вопросы освобождения бюджетных учреждений от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 600 (шестьсот) руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года по делу № А12-12467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев