Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-4117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4117/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области Романовой В.В., действующей по доверенности от 12.11.2013 № 02-16/16621, Емельяновой П.И., действующей по доверенности от 12.12.2013 № 02-16/18107, представителей общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» Полякова И.О., действующего по доверенности от 19.07.2013, Харченко О.А., действующей по доверенности от 19.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу № А06-4117/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (414000, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 3, 02, ОГРН 1093017002517, ИНН 3017061303)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского затона, д. 35/1б, ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015)

о признании недействительным решения № 07-28/04 от 25.03.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2013 № 07-28/04 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 49 128 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 945 672 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям с ООО «ТрансБурСнаб», индивидуальным предпринимателем Сокольской С.Е. (далее – ИП Сокольская С.Е.), ООО «Логистик».

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области № 07-28/04 от 25.03.2013 в части доначисления ООО «Фундамент» НДС в сумме 901 457,17 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО «Фундамент» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фундамент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 07-50 от 05.12.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

25.03.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 07-28/04, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 463 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 189 134 руб., статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 441 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль в размере 1 112 361 руб., НДС в размере 945 672 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 128 855 руб., по НДС в сумме 167 487 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 67 рублей. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Фундамент» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области № 94-Н от 15.05.2013 решение инспекции № 07-28/04 от 25.03.2013 изменено путем уменьшения налога на прибыль организаций в размере 1 063 188 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в оставленной без изменения части является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания необоснованным доначисления НДС,  соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Фундамент» и указанным контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Фундамент» в проверяемый период приобретало у ИП Сокольской С.Е. и ООО «ТрансБурСнаб» материалы и транспортно-экспедиционные услуги, при этом договоры с которыми на поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ) не заключались.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ИП Сокольской С.Е. и ООО «ТрансБурСнаб» в собственности имущества и транспортных средств, трудовых  ресурсов, расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о  наличии в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на вычет, недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Фундамент» и ИП Сокольской С.Е., ООО «ТрансБурСнаб».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки обществу товара и оказания транспортно-экспедиционных услуг ИП Сокольской С.Е., ООО «ТрансБурСнаб» и оплаты данного товара и услуг заявителем.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате контрагентам стоимости приобретённых товаров (услуг), использованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, факт принятия налогоплательщиком к учету товарно-материальных ценностей на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что решение УФНС России по Астраханской области № 94-Н от 15.05.2013 содержит вывод о реальном характере сделок по реализации товаров (услуг) между налогоплательщиком и его контрагентами.

Проверяя обоснованность решения инспекции, вышестоящий налоговый орган признал произведенные затраты по сделкам с ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е., понесенные ООО «Фундамент», реальными, обоснованным расходами.

Как следует из решения УФНС России по Астраханской области, ООО «Фундамент» с возражениями на акт налоговой проверки и при рассмотрении материалов апелляционной жалобы представило надлежащим образом оформленные первичные документы, запрошенные у ИП Сокольской С.Е. Управлением установлено, что представленные товарные накладные и акт позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции (оказанных услуг), дату отгрузки товара (оказания услуг) поставщиком, а также порядковый номер накладной и акта выполненных работ. Товарные накладные содержат подпись директора ООО «Фундамент» Прокопенко Т.В., то есть лица, уполномоченного на приемку груза, все представленные товарные накладные скреплены печатью ИП Сокольской С.Е. и ООО «Фундамент», акты выполненных работ позволяют достоверно определить факт выполнения работ ИП Сокольской С.Е.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Фундамент» ИП Сокольской С.Е., ООО «ТрансБурСнаб» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ИП Сокольской С.Е., ООО «ТрансБурСнаб» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем ООО «ТрансБурСнаб» является Зимина Л.А., руководителем и главным бухгалтером – Сокольская С.Е.  

Допрошенная инспекцией Сокольская С.Е. подтвердила факт осуществления хозяйственных операций ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е. с ООО «Фундамент», а также факт подписания ею первичных документов.

Допрошенная налоговым органом директор ООО «Фундамент» Прокопенко Т.В. также подтвердила факт знакомства с Сокольской С.Е., осуществление поставок материалов от ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е. в адрес налогоплательщика.

Доказательства подписания первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами лицами, не имеющими на это полномочий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е., а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,