Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-19493/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19493/12

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 11 А, ОГРН 1058901403637, ИНН 8913006286)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу № А12-19493/2012, принятое судьей Костериным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича (403110, Волгоградская область, ул. Липовая, д. 2, ОГРНИП 307345730300061, ИНН 891102179340),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 11 А, ОГРН 1058901403637, ИНН 8913006286)

о взыскании 31.267.288,89 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Укустова Александра Тимофеевича Безбородова А.А., действующего по доверенности от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Укустов Александр Тимофеевич (далее - ИП Укустов А.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс», Общество) о взыскании 25 900 000 руб. арендной платы, 5 367288,89 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу № А12-19493/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказанность обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу автомашин в пользование ООО «Стройкомплекс», в том числе с учётом доказательств, представленных сторонами в рамках дела №А12-20571/2011; проверить доводы относительно мнимости заключенных договоров аренды, подписания актов об оказании услуг ООО «Стройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года заявленные ИП Укустовым А.Т. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройкомплекс» в пользу предпринимателя 39 713 955,56 руб. задолженности, в том числе 32 900 000 руб. основного долга, 6 813 955,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

ООО «Стройкомплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции Общество настаивает на том, что истец, являясь учредителем ООО «Стройкомплекс», передал свои транспортные средства в пользование ответчику безвозмездно. Сделки, которыми истец обосновывает свои исковые требования, являются ничтожными в силу их мнимости.

ИП Укустовым А.Т. письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Укустова А.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «Стройкомплекс» о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Укустова А.Т., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ИП Укустовым А.Т.                (арендодатель) и ООО «Стройкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды              № 2/02-02-08 (далее – Договор), по условиям которого арендатор предоставляет на срок до 30.12.2009 во временное пользование и владение автомашина КАМАЗ-65111 (самосвал), VIN XTC 65111071129761.

На основании договора аренды от 01.02.2008 № 3/02-02-08, заключенного между теми же сторонами, во временное пользование и владение обществу на срок до 30.12.2009 предоставлялась автомашина КАМАЗ-65111 (самосвал), VIN XTC 65111071129674.

В рамках договора аренды от 01.02.2008 № 4/02-02-08 предприниматель передал Обществу автомашину КАМАЗ-6522 (самосвал), VIN XTC 65220071130836.

По  договору  аренды  от  01.02.2008  №5/02-02-08  предприниматель  передал Обществу КАМАЗ-6522 (самосвал), VIN XTC 65220071137749.

По условиям указанных Договоров арендная плата составляет 350 000 руб. в

месяц.

В свою очередь между ИП Укустовым А.Т. и ООО «Строительная компания «Лидер» (далее - ООО «СК «Лидер») были также заключены договоры аренды от 01.09.2008 № 01/08/01, 01/08/02, 01/08/03, 01/08/04, 01/08/05, на основании которых обществу на срок до 31.12.2009 предоставлялись автомобили КАМАЗ.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А12-20571/2010 в иске ИП Укустову А.Т. предъявленного к ООО «СК «Лидер» о взыскании арендных платежей по договорам аренды транспортных средств отказано.

В указанном судебном акте суд сделал выводы о том, что договоры аренды не подписаны генеральным директором ООО «СК «Лидер» Утученковым С.И., о чем свидетельствует заключение экспертизы, соответственно, указанные сделки противоречат действующему законодательству. Кроме того, из пояснений ООО «Стройкомплекс», также изложенных в апелляционной жалобе, следует, что спорные автомобили с 01 сентября 2008 года по сентябрь 2009 года находились в аренде именно у ООО «Стройкомплекс», данные обстоятельства документально подтверждены, однако выводы эксперта о том, что договоры аренды, заключенные с ООО «Стройкомплекс», подписаны не ИП Укустовым А.Т., свидетельствуют о создании видимости гражданско-правовых отношений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2012 № 5135/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-20571/2010, которыми было установлено, что в период с 01.02.2008 по 30.12.2009 автомашины находились в аренде у ООО «Стройкомплекс», которые использовались им по сентябрь 2009 года, при этом установил, что между сторонами не был согласован безвозмездный характер их правоотношений по использованию спорной автотехники, действия сторон спорных договоров указывают на их намерение исполнять условия заключенных сделок, что исключает наличие правовых оснований для признания спорных договоров аренды транспортных средств мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства, является предоставление арендодателем конкретного имущества (транспортного средства) во временное владение и пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм права, истец в рамках спора должен доказать факты принадлежности арендодателю движимого имущества, их передачи в рамках спорных договоров арендатору, пользование данным имуществом арендатором, влекущие возникновение права арендодателяна получение арендной платы.

Факт передачи имущества в аренду и момент передачи должен быть определен сторонами и подтвержден соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае, исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате основаны на договорах № 2/02-02-08, № 3/02-02-08, № 4/02-02-08, № 5/02-02-08 от 01 февраля 2008 года на аренду транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров автомашины передаются арендодателем арендатору по акту приёма-передачи, скрепляемому подписями сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, при подписании передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась передача объекта аренды, если не доказано обратное и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Предприниматель в подтверждение передачи автомобилей во временное пользование и владение представил акты приема-передачи транспортного средства от 01.02.2008, оформленные по каждому договору, а также акты об оказании услуг по договору № 2/02-02-08: от 28.02.2008 № 3, от 31.03.2008 № 8, от 30.04.2008              № 13, от 31.05.2008 № 18, от 30.06.2008 № 23, от 31.07.2008 № 28, от 31.08.2008           № 33, от № 38, от 30.10.2008 № 43, от 30.11.2008 № 48, от 31.12.2008 № 53,               № 58, от 28.02.2009 № 63, от 31.03.2009 № 68, от 30.04.2009 № 73, от 31.05.2009           № 78, от 30.06.2009 № 83, от 31.07.2009 № 88, от 31.08.2009 № 93, от 30.09.2009          № 98;

по договору № 3/02-02-08: от 28.02.2008 № 4, от 31.03.2008 № 9, от 30.04.2008 № 14, от 31.05.2008 № 19, от 30.06.2008 № 24, от 31.07.2008 № 29, от 31.08.2008 № 34, от 30.09.2008 № 39, от 30.10.2008 № 44, от 30.11.2008 № 49, от № 54, от 31.01.2009 № 59, от 28.02.2009 № 64, от 31.03.2009 № 69, от № 74, от 31.05.2009 № 79, от 30.06.2009 № 83, от 31.07.2009 № 89, от 31.08.2009 № 94, от 30.09.2009 № 99;

по договору № 4/02-02-08: от 28.02.2008 № 5, от 31.03.2008 № 10, от 30.04.2008 № 15, от 31.05.2008 № 20, от 30.06.2008 № 25, от 31.07.2008 № 30, от 31.08.2008 № 35, от 30.09.2008 № 40, от 30.10.2008 № 45, от 30.11.2008 № 50, от № 55, от 31.01.2009 № 60, от 28.02.2009 № 65, от 31.03.2009 № 70, от № 75, от 31.05.2009 № 80, от 30.06.2009 № 85, от 31.07.2009 № 90, от 31.08.2009 № 95, от 30.09.2009 № 100;

по договору № 5/02-02-08: от 28.02.2008 № 6, от 31.03.2008 № 11, от 30.04.2008 № 16, от 31.05.2008 № 21, от 30.06.2008 № 26, от 31.07.2008 № 31, от 31.08.2008 № 36, от 30.09.2008 № 41, от 30.10.2008 № 46, от № 51, от 31.12.2008 № 56, от 31.01.2009 № 61, от 28.02.2009 № 66, от № 71, от 30.04.2009 № 76, от 31.05.2009 № 81, от 30.06.2009 № 86, от 31.07.2009 № 91, от 31.08.2009 № 96, от 30.09.2009 № 101, подписанными сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры, акты приёма-передачи, акты об оказании услуг со стороны Укустова А.Т. подписаны не ИП Укустовым А.Т., а со стороны ООО «Стройкомплекс» не его директором Утученковым С.И., со ссылкой на то, что самим ИП Укустовым А.Т. в рамках дела № А12-20571/2011 было сделано заявление о фальсификации данных доказательств, а также дано пояснение, что он никогда не сдавал в аренду ООО «Стройкомплекс» спорные автомашины, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение