Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А06-4117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е. в качестве контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в части сумм, уплаченных налогоплательщиком своим контрагентам - ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е..

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области  № 07-28/04 от 25.03.2013 в данной части недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что такие обстоятельства как перечисление денежных средств, поступающих от налогоплательщика его контрагентам, на лицевые счета банковской карты физического лица – Сокольской С.Е.,  отсутствие в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных сведений, позволяющих идентифицировать и проверить факт доставки товаров, а также отсутствие у контрагентов собственных транспортных средств и приобретение материалов ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е. у частных лиц, свидетельствует о недоказанности оказания данными юридическими лицами транспортно-экспедиционных услуг и поставки товаров и, следовательно, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Апелляционная коллегия считает данные доводы инспекции несостоятельными, поскольку реальное осуществление поставки материалов и оказание транспортных услуг налогоплательщику подтверждено иными доказательствами, в том числе показаниями руководителя ООО «Фундамент» и руководителя ООО «ТрансБурСнаб» Сокольской С.Е.

Как усматривается из пояснений, данных Сокольской С.Е. в рамках налоговой проверки, товар приобретался ею у частных лиц, оплата за него производилась наличными средствами, зачисление полученных от ООО «Фундамент» денежных средств на банковские карты осуществлялось для удобства расчетов с продавцами работ и услуг.

Постановка транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки товаров, на учет на территории Астраханской области в более поздний период по сравнению с периодом осуществления перевозок не свидетельствует о невозможности использования данных транспортных средств при исполнении сделок, поскольку не исключает их регистрацию в органах ГИБДД в другом регионе.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что признание расходов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС, поскольку данные расходы были определены, исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение УФНС России по Астраханской области не содержит выводов о непредставлении обществом документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не исследовался вопрос об отражении  НДС, полученного по сделкам с ООО «Фундамент», в налоговых декларациях, поданных ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е. за соответствующие налоговые периоды, и его уплате в бюджет.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доля сделок, заключенных ООО «Фундамент» с ООО «ТрансБурСнаб» и ИП Сокольской С.Е., в общем объеме хозяйственных операций налогоплательщика является незначительной: в 2009 году – 0,76 %, в 2010 году – 2,1 %.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 сентября 2013 года по делу № А06-4117/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев