Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-19493/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Положения указанной нормы устанавливают, что преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При рассмотрении дела № А12-20571/2010 по иску ИП Укустова А.Т. к ООО «СК «Лидер» о взыскании арендной платы по договорам аренды от 01.09.2008                  № 01/08/01, 01/08/02, 01/08/03, 01/08/04, 01/08/05 было установлено, что указанные договоры недействительны, поскольку противоречат статьям 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд апелляционной инстанции в рамках дела № А12-20571/2010,  исходя из пояснений ООО «Стройкомплекс», привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а также имеющихся в деле доказательств пришёл к выводу о том, что в период с 01.02.2008 по 30.12.2009 автомобили находились в аренде у ООО «Стройкомплекс», которые использовались им по сентябрь 2009 года, данные обстоятельства исключали права арендодателя (ИП Укустова А.Т.) требовать плату за указанный период с ООО «СК «Лидер».

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2012 № 5135/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что суд апелляционной инстанции установил факт нахождения транспортных средств в пользовании у ООО «Стройкомплекс» на основании договоров аренды, соответственно, иск предъявлений к ООО «СК «Лидер» удовлетворению не подлежал.

Таким образом, факт пользования ООО «Стройкомплекс» техникой предпринимателя на основании спорных договоров в спорном периоде установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено, что помимо документальной фиксации факта передачи техники, фактическое признание данных обстоятельств со стороны ООО «Стройкомплекс» усматривалось из доводов Общества, высказываемых в ходе судебного разбирательства по делу №А12-20571/2010.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между сторонами сделки носят мнимый характер, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2013, с целью оценки спорных договоров на предмет их мнимости принял меры для выяснения воли сторон этих сделок в момент их заключения, истребовал сведения о фактическом использовании переданной предпринимателем техники.

Согласно пояснениям истца, по согласованию с Утученковым А.Т., являвшимся директором ООО «Стройкомплекс» и ООО «СК «Лидер», ими была согласована аренда, принадлежащих ИП Укустову А.Т.  КАМАЗов, которые были переданы арендатору. В связи с невнесением арендной платы, он требовал ее оплаты от Утученкова А.Т. и, полагая, что арендатором являлся ООО «СК «Лидер», обратился в суд за ее взысканием (дело №А12-20571/2010). В указанном судебном споре он выяснил, что арендатором являлось не ООО «СК «Лидер», а ООО «Стройкомплекс», которое и представило в суд соответствующие договоры аренды его транспортных средств истца, которые он не подписывал, однако установленные в них правоотношения и конкретные условия сделок поддерживает.

От ответчика не поступило доводов относительно направленности воли ООО «Стройкомплекс» при заключении спорных сделок.

Между ЗАО «ПУРГАЗ» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (исполнитель) были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг № 4/08 от 09.01.2008, № 5/08 от 09.01.2008, № 3/09 от 11.01.2009, № 4/09 от 11.01.2009 в соответствии с условиями которых в период 2008-2009 гг. Общество оказывало ЗАО «ПУРГАЗ» автотранспортные услуги по капитальному строительству, в том числе с использованием самосвалов КАЗАМ-65111 грузоподъемностью 15 тон 2007г. выпуска, соответствующие характеристикам КАМАЗов предпринимателя.

Письмами № 1/105 от 23.06.2008, № 17/п от 17.12.2010 ООО «Стройкомплекс» обращался в ЗАО «ПУРГАЗ» с заявкой на выдачу пропусков для проезда на Губкинское газовое месторождение транспортных средств, в том числе КАМАЗы, принадлежащие истцу, что также следует и из письма ЗАО «ПУРГАЗ» от 23.12.2010 №1434/12.

Предъявляя иск в рамках настоящего дела, предприниматель признаёт наличие между сторонами договорных отношений, в качестве доказательств передачи автомашины представил акты приема-передачи, подписание которых Обществом при рассмотрении дела № А12-20571/2010, а также  в ходе настоящего спора до его нового рассмотрения, не оспаривалось.

Истец не оспаривал возможность подписания указанных документов не только Утученковым А.Т., но и иными лицами за Утученкова А.Т.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд правильно счёл, что сам факт подписания договоров аренды, заключенных с ООО «Стройкомплекс», а также актов к ним, не Утученковым А.Т., а иным лицом, за Утученкова А.Т., в данном конкретном случае не может являться основанием для отказа во взыскании платы.

Исходя из общих правил пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия сторон спорных договоров указывают на их намерение исполнять условия заключенных сделок, в связи с чем суд считает, что договоры аренды транспортных средств между сторонами не являются мнимыми сделками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами был согласован безвозмездный характер их правоотношений по использованию спорной автотехники, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В качестве подтверждения безвозмездного характера спорных сделок ответчик ссылается на копию протокола общего собрания учредителей ООО «Стройкомплекс» от 15.08.2008.

Изучением вышеназванной копии протокола, судом установлено, что 15.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение «В целях развития предприятия и в связи с увеличением объема работ и необходимостью выполнения работ в срок в рамках заключенных договоров подряда, привлечь транспортные средства - КАМАЗы и строительную технику, принадлежащие учредителям Кондратюку А.Н., Укустову А.Т., Утученкову С.И. на праве собственности на период выполнения строительных работ ООО «Стройкомплекс» в 2008-2009г.г.»

Согласно протоколу в собрании приняло участие все три участника.

ИП Укустов А.Т., оспаривая факт проведения собрания, указывал также на то, что не существует подлинного протокола собрания с его подписью.

Из представленного представителем истца адвокатского опроса Кондратюка А.Н. (в спорный период второй учредитель ООО «Стройкомплекс») следует, что последний не извещался о проведении такого собрания от 15.08.2008, не принимал в нем участие и не подписывал протокола.  При этом, как верно отметил суд первой инстанции, формулировка решения общего собрания не содержит указания на безвозмездную передачу транспортных средств.

Ответчик не представил подлинный протокол собрания, в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 68 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно счёл представленную копию документа ненадлежащим доказательством, не подтверждающим факт проведения собрания и его результаты.

Иных доказательств безвозмездного характера спорных сделок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах факт пользования в спорном периоде транспортными средствами ответчиком не опровергнут. Напротив, представленный ответчиком в материалы дела протокол общего собрания учредителей ООО «Стройкомплекс» от 15.08.2008, объективно подтверждает фактическое пользование Обществом спорным имуществом. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Стройкомплекс» в нарушение условий заключенных с ИП Укустовым А.Т.  договоров аренды транспортных средств своевременно не вносило арендную плату за пользование арендуемым имуществом, в связи с чем за период с 01.02.2008 по 30.09.2009 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме  25 900 000 руб.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам  4.1 договоров в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 01.01.2010 по 02.08.2012 в размере 5 367 288,89  руб. 

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёты заявленных ко взысканию сумм основного долга по арендной плате  и пени проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Контррасчёты ответчиком не представлены. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётами истца, о наличии в них каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возникновения у ответчика обязанности по уплате арендной платы и пени, со ссылкой на  то, что в нарушение пункта 3.1 договоров от ИП Укустова А.Т. в адрес арендатора за весь период аренды не было выставлено ни одного счета на оплату, акты сверок не подписывались, претензий по поводу неоплаты не выставлялось,   частичных оплат за весь оспариваемый период не осуществлялось, несостоятельны.

 Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов на оплату арендной платы не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы за спорный период, поскольку обязанность по оплате возникает из фактов владения и пользования арендатором спорным имуществом в заявленном истцом периоде, которые нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельст, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу № А12-19493/2012 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года ООО «Стройкомплекс»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «Стройкомплекс», то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года по делу № А12-19493/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                       С.А. Жаткина  

                                                                                                           О.А. Дубровина