Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А57-9342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9342/2013

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» – Соколовская С.А. по доверенности от 27.08.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный», с. Котоврас Балашовского района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу №А57-9342/2013, судья М.Г. Штремплер,

по иску казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство», г. Саратов, (ОГРН 1066450108097, ИНН 6452918090)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Солнечный», с. Котоврас Балашовского района Саратовской области, (ОГРН 1086440000020, ИНН 6440018810)

о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 987,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее – истец, КПСО «Госжилстрой») с исковыми требованиями к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Солнечный» (далее – ответчик, СПК «Солнечный») о взыскании задолженности в сумме 2 100 000 руб. по договору № 1/2012-тех от 25.10.2012 на ведение строительного контроля и штрафной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 987,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Солнечный» в пользу Казенного предприятия Саратовской области «Государственное жилищное строительство» взыскана задолженность по договору на ведение строительного контроля № 1/2012-тех от 25.10.2012 в размере 2 100 000 руб., штрафная неустойка в размере 14 987 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 574 руб. 94 коп.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Солнечный», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом ошибочно не принят довод ответчика о том, что истцом акты выполненных работ не направлялись, суд незаконно отклонил довод о ненадлежащим исполнении истцом своих обязательств по договору, об отсутствии дополнительных соглашений к договору, акты не содержат перечня видов работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КПСО «Госжилстрой» является специализированной организацией по ведению технического надзора, строительного контроля и имеет свидетельство о допуске к работам по строительству от 19.03.2010, выданное НП «Межрегиональное Объединение Строителей». Договор на оказание услуг по техническому надзору направлен на достижение конкретной цели - организацию приемки работ и сдачу объекта в эксплуатацию. Понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля) определены статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 6 постановления Госстроя СССР от 2 февраля 1988 года N 16 «Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре». Названными нормами права предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» в строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

25.10.2012 между КПСО «Госжилстрой» и СПК «Солнечный» заключен договор № 1/2012-тех на ведение строительного контроля, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого КПСО «Госжилстрой» обязалось оказать СПК «Солнечный» услуги по ведению строительного контроля при выполнении работ по строительству сельскохозяйственного рынка в жилой группе № 1 микрорайона № 9 жилого района «Солнечный-2» в Кировском районе г. Саратова, а СПК «Солнечный» обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 26.03.2013 к настоящему договору стороны согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг, а также установили сроки уплаты фиксированных платежей. Так, согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 руб., из которых 1 200 000 руб. должны быть уплачены - 30.04.2013, 900 000 руб. должны быть уплачены - 31.05.2013.

Истец оказал предусмотренные договором № 1/2012-тех от 25.10.2012 услуги и 11.04.2013 направил ответчику для подписания акт № 21 от 01.04.2013 на сумму 900 000 руб., 17.05.2013 направил ответчику для подписания акт № 36 от 16.05.2013 на сумму 1 200 000 руб. Указанные акты, а также документы на оплату оказанных услуг были вручены представителю СПК «Солнечный» Кудасову С.И., о чем имеется роспись последнего на сопроводительных письмах.

В соответствии с п.2.2.3, 3.2 договора СПК «Солнечный» обязан принять оказанные услуги и подписать акты приемки-передачи оказанных услуг в течении 3-х дней либо представить письменный мотивированный отказ от подписания. Ответчик не подписал акты № 21 от 01.04.2013, № 36 от 16.05.2013 на общую сумму 2 100 000 руб. и не направил мотивированный отказ от их подписания.

31.07.2013 истец повторно направил в адрес ответчика акты № 21 от 01.04.2013, № 36 от 16.05.2013 на общую сумму 2 100 000 руб., а также документы на оплату оказанных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.07.2013.

29.05.2013 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости подписания актов выполненных работ и оплаты оказанных услуг, которое также было получено представителем СПК «Солнечный» Кудасовым С.И.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса