Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А57-9342/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается актами № 21 от 01.04.2013 на сумму 900 000 руб., № 36 от 16.05.2013 на сумму 1 200 000 руб.

Указанные выше акты являются односторонними, так как подписаны лишь представителями КПСО «Госжилстрой».

В материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес СХПК «Солнечный» указанных актов.

Довод апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика актов выполненных работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, СХПК «Солнечный» представленные акты не подписало и замечаний по данным актам в адрес КПСО «Госжилстрой» не направило.

Односторонние акты приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оказанных услуг, так как СХПК «Солнечный» своих возражений в адрес КПСО «ГОсжилстрой» не направило.

По смыслу пункта 1 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (в данном случае подрядчик) вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец не предъявил ответчику претензией по качеству, объемам и срокам выполнения работ за спорный период.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по договору № 1/2012-тех от 25.10.2012, в связи с чем, правомерно отклонен довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F8945B2D0F34CEEFAA642Ei8L720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 2 100 000 руб.

Довод апеллянта относительно отсутствия дополнительных соглашений к договору от 26.03.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение данного факта, а также доказательств того, что подпись в дополнительном соглашении не принадлежит председателю СПК «Солнечный» Мирошникову А.А.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 987 руб. 50 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу № А57-9342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина