Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А12-18215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 491 591 руб. 03 коп.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению сторонами путем переговоров. Сторона, имеющая претензии к другой стороне, до обращения в суд, обязана направить письменную претензию. Сторона, которой адресована претензия, обязана рассмотреть ее в течение 7 (семи) рабочих дней после ее получения. После получения ответа на претензию или при отсутствии ответа на претензию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее направления, Сторона, направившая претензию, имеет право обратится, в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательном РФ, для урегулирования спора и разногласий в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлена в адрес ответчика 17.05.2013  претензия о взыскании задолженности по договору (исх. № 159), также претензия о взыскании задолженности по договору № 5/13 от 21.01.2013 г. направлялась истцом в адрес ответчика 04.07.2013 (исх. 236).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Регион – Строй» в части взыскания основного долга без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что статья 6.2 договора содержит указание на претензионный порядок разрешения споров, однако не регламентирует форму и содержание претензии, в связи с чем, у ответчика нет оснований ссылаться на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку доказательства направления сторонами претензий с требованием об уплате договорной неустойки в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания пеней правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя частично требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, но учитывая при этом принцип разумности, сложность настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей частично, в сумме 40 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и сложность выполненной представителями истца работ, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проездом представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт наличия указанных расходов в сумме 19 419,9 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для вывода об их чрезмерности не имеется. Соответствующих доводов сторонами не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу № А12-18215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина