Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А57-8394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8394/2013

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района на решение арбитражного суда Саратовской  области от 25 октября 2013 года по делу № А57-8394/2013, (судья Т.А. Ефимова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тилс» (ОГРН 1126450017210, ИНН 6452101157, г. Саратов)

к товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района (ОГРН 1026403680269, ИНН 6455030948, г. Саратов)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эрбис» (г. Пермь),

о взыскании денежной суммы в размере 199700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Граф Е.А. по доверенности от 03.04.2013,

от ответчика – Лещенко А.А. по доверенности от 11.09.2013,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тилс» (далее – ООО «Тилс», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее – ТСЖ-1 Фрунзенского района, ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эрбис» (далее – ООО «Эрбис», третье лицо) о взыскании денежной суммы в размере 199700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 25 октября 2013 года по делу № А57-8394/2013 исковое заявление ООО «Тилс» удовлетворено. С ТСЖ-1 Фрунзенского района в пользу ООО «Тилс» взысканы денежные средства в размере 199700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6991 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. ООО «Тилс» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ-1 Фрунзенского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального права: Татаринов А.Б., подписавший договор №37 от 27.02.2012 и являющийся на тот момент управляющим ТСЖ-1 Фрунзенского района, не имел надлежащих полномочий на заключение каких-либо сделок.

Также ответчик в жалобе указывает, что согласно акту №26 от 29.02.2012 очистка снега проводилась с крыши дома №23/25 по проспекту Кирова в городе Саратове, однако данный дом ТСЖ-1 Фрунзенского района не обслуживается. Также, из акта №27 от 29.02.2012 не усматривается, на крыше какого дома производилась уборка снега на сумму 27000 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права (цессии) от 03.04.2013 является возмездным, однако доказательства перечисления ООО «Эрбис» истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют.

ООО «Тилс» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТСЖ-1 Фрунзенского района в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Тилс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ-1 Фрунзенского района и ООО «Эрбис» был заключен договор подряда №37 от 27.02.2012, по условиям которого ООО «Эрбис» (Подрядчик) обязуется выполнить в установленный настоящим договором и приложениями к нему срок за свой риск собственными силами, средствами и материалами комплекс работ по очистке от снега крыш зданий в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнять работы по сбору сброшенного снега (не менее 1,5 м. от здания) в определенном месте, а ТСЖ-1 Фрунзенского района (Заказчик) обязуется принять эти работы и оплатить, согласно выставленного счета, после подписания акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора №37 от 27.02.2012 стоимость очистки крыши объекта за 1 кв. м. составляет 30 рублей, включая НДС. Общая стоимость одной чистки крыши определяется актом выполненных работ, согласно расценке, указанной в настоящем договоре.

Пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора №37 от 27.02.2012 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ своими силами, средствами и материалами; приступить к работе в течение 1 дня с момента получения заявки от Заказчика.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора №37 от 27.02.2012 Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ; оплатить работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 4.2. договора №37 от 27.02.2012 после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора №37 от 27.02.2012 Заказчик оплачивает работы Подрядчику на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ (на основании согласованной заявки) двумя сторонами. Платежи за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

На основании пункта 10.1. договора №37 от 27.02.2012 он считается заключенным с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 01.05.2012, а по оплате – до полного взаиморасчета между сторонами.

ООО «Эрбис» работы по договору №37 от 27.02.2012 выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

По договору уступки права (цессии) от 03.04.2013 ООО «Эрбис» (Цедент) уступило, а ООО «Тилс» (Цессионарий) приняло в полном объеме права и обязанности по договору подряда №37 от 27.02.2012, заключенному между Цедентом и ТСЖ-1 Фрунзенского района. За уступаемые права и обязанности по договору №37 от 27.02.2012 Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных Цедентом денежных средств по указанному договору.

На основании извещения №23-04/13 от 23.04.2013, направленного ООО «Эрбис» в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района, а также уведомления №23-37 от 23.07.2013, направленного ООО «Тилс» в адрес ТСЖ-1 Фрунзенского района, ответчик был извещен о том, что право требования задолженности по договору №37 от 27.02.2012 в размере перешло от ООО «Эрбис» к ООО «Тилс» на основании договора уступки права (цессии) от 03.04.2013.

Полагая, что с учётом частичной оплаты ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ на сумму 199700 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности истцом наличия долга у ответчика, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 37 от 27.02.2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по их оплате в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Татаринов А.Б., подписавший договор №37 от 27.02.2012 и являющийся на тот момент управляющим ТСЖ-1 Фрунзенского района, не имел надлежащих полномочий на заключение каких-либо сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что  договор подряда №37 от 27.02.2012 подписан управляющим ТСЖ-1 Фрунзенского района Татариновым А.Б., действующим на основании контракта от 09.02.2012, устава ТСЖ-1 Фрунзенского района.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на