Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А57-8394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и принятия работ ООО «Эрбис» подтверждается актами приемки выполненных работ №26 от 29.02.2012, №27 от 29.02.2012, №28 от 02.03.2012, №28 от 02.03.2012, №30 от 02.03.2012, №31 от 02.03.2012, №32 от 02.03.2012, №33 от 02.03.2012 на сумму 254700 рублей, подписанными уполномоченным представителем ТСЖ-1 Фрунзенского района -  управляющим Татариновым А.Б. и скреплёнными печатью организации.

Об одобрении сделки ТСЖ-1 Фрунзенского района свидетельствует частичная оплата выполненных работ в сумме 55000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор №37 от 27.02.2012 оспорен и признан судом в установленном порядке недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно акту №26 от 29.02.2012 очистка снега проводилась с крыши дома №23/25 по проспекту Кирова в городе Саратове, однако данный дом ТСЖ-1 Фрунзенского района не обслуживается, а также из акта №27 от 29.02.2012 не следует, что на крыше какого дома производилась уборка снега на сумму 27000 рублей,  опровергаются следующими обстоятельствами.

Из пояснений истца следует, что в акте №26 от 29.02.2012 допущена опечатка, и согласно данному акту работы по очистке снега производились с крыши дома №23 по проспекту Кирова в городе Саратове; согласно акту №27 от 29.02.2012 работы по расчистке снега по нему выполнялись на крыше дома №27 по улице Горького в городе Саратова, что подтверждается расписками жильцов многоквартирных домов №23 по проспекту Кирова и №27 по улице Горького в городе Саратове.

Согласно пункту 1.1. устава ТСЖ-1 Фрунзенского района эксплуатация многоквартирного жилого дома №23 по проспекту Кирова в городе Саратове, многоквартирного жилого дома №27 по улице Горького в городе Саратова осуществляется истцом.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Турышева Артема Николаевича.

В силу статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Исследовав и оценив акты приемки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки права (цессии) от 03.04.2013 является возмездным, однако доказательства перечисления ООО «Эрбис» истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют, является необоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на заключение договора цессии не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для ответчика существенное значение, в материалы дела не представлено. Переходящие по договору права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника (ответчика) по выполнению своих обязательств, касающихся оплаты выполненных работ; необходимость получения согласия должника на уступку права требования с него задолженности договором не предусмотрена.

Судом установлено, что ТСЖ-1 Фрунзенского района оплатило часть выполненных работ  в рамках договора подряда №37 от 27.02.2012 на сумму 55000 рублей.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и погашения имеющейся задолженности перед истцом в сумме 199700 рублей.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 199700 рублей.

Апелляционная жалоба ТСЖ-1 Фрунзенского района не содержит иных доводов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесённые в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В судебном заседании ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако данным правом не воспользовался.

Факт оказания представительских услуг истцу подтверждается  договором об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 09.12.2013, заключенным между адвокатом Граф Романом Викторовичем и ООО «Тилс», расходным кассовым ордером № 17 от 09.12.2013 на сумму 10000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что адвокат Граф Р.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 23 декабря 2013 года.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления   ООО «Тилс» о взыскании судебных расходов расходы по оплате услуг представителя, понесённых в суде апелляционной инстанции,  в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 25 октября 2013 года по делу № А57-8394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья-1 Фрунзенского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тилс» судебные расходы по оплате услуг представителя, понесённые в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина