Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А57-15850/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 2 указанной статьи, в отчет включаются в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Для реализации предоставленных Законом о банкротстве полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, в частности за разумностью и обоснованностью расходов на проведение конкурсного производства, собрание кредиторов должно иметь возможность принимать решения по соответствующим вопросам, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ограничение компетенции собрания кредиторов полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из системного толкования как абзаца 13 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный вопрос повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 23  апреля   2013  года, не входит в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом   о  банкротстве.

Кроме того,  привлечение    к  уголовной    ответственности   лица   по   части  1 статьи  201 Уголовного  кодекса  Российской Федерации  носит   публичный  характер    и  в силу   закона   не  может   быть   прекращено    по  ходатайству    потерпевшего.

Таким образом, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания самим управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности принимать меры по защите имущества должника, меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи  с чем,   суд  апелляционной    инстанции  учитывает,  что  согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Электроисточник» от 05 апреля  2013  года   реестр требований кредиторов составляет 891 396, 1 тыс. рублей, конкурсная масса сформирована в размере 28 735, 0 тыс. рублей, которая заведомо недостаточна для погашения всех требований кредиторов включенных в реестр.

В соответствии с   пунктом   6  статьи  10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При  этом, бывшим директором ОАО «Электроисточник» Исаевым А.А. в правоохранительные органы подано заявление о привлечении Багаева В.А. к уголовной ответственности за преступления предусмотренные  частью  4   статьи   160 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации «Присвоение или растрата чужого имущества, совершенное организованной группой в особо крупном размере», частью  2  статьи   201 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации «Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия», статьей   196 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  «Преднамеренное банкротство», в котором указывает, что Багаев В.А своими действиями причинил материальный ущерб организации ОАО «Электроисточник» на сумму не менее 200 млн. рублей в связи с потерей своих основных средств, которое фактически утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность. Возбуждено уголовное дело № 604018 по части  1 статьи  201 Уголовного   кодекса  Российской  Федерации. Постановлением от 22  марта 2012 года ОАО «Электроисточник» в лице Исаева В.В. было признано потерпевшим.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными   доводы  апелляционной    жалобы  о  том,  что   отсутствуют    основания   для  привлечения    бывшего    директора   ОАО  «Электроисточник»  Багаева  В.А.  к  уголовной   ответственности   за несение  убытков   должнику.

Проверка наличия оснований  для  привлечения  к уголовной  ответственности  не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении гражданского дела. Данный вопрос решает следственный орган по результатам проведенного рассмотрения заявления и расследования уголовного дела.

Поскольку диспозицией пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что превышение собранием кредиторов пределов своей компетенции является достаточным основанием для признания недействительным собрания кредиторов, то не имеет существенного правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы кредиторов  должника.

Это обусловлено, в том числе тем, что Закон о банкротстве, распределяя компетенцию, распределяет тем самым и ответственность и механизм привлечения к ответственности при незаконном, недобросовестном и неразумном поведении.

Поэтому превышение пределов компетенции собрания кредиторов, как правило, само по себе приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, является вторжением в чужую компетенцию.

Таким образом, решение по первому дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО «Электроисточник» от 23 апреля  2013 года   принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества «Сбербанк России»  следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 16 октября     2013 года по делу №А57-15850/11   оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю.  Самохвалова