Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-14040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14040/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу №А12-14040/2013, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

и Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901824, ОГРН 1033400006463)

третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский, Управление финансов городского округа - город Волжский Волгоградской области, Жирновников Олег Владимирович,

о взыскании 10 781 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Русский союз автострахователей» Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании 10 781,15 руб., из которых: 5 530 руб. – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 251,15 руб. – почтовые расходы, о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 45 000 руб.

24 октября 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» 5 530 руб. ущерб, 5 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 251,15 руб. почтовые расходы, всего 10 781,15 руб. и 2 000 руб. госпошлины, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В иске к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа-город Волжский Волгоградской области отказано.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2013 года автомобиль ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер Р607ТК34), принадлежащий Жирновникову Олегу Владимировичу, двигаясь по автодороге № 7 г. Волжский совершил наезд на выбоину в улично-дорожной сети, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, схеме места ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГАИ БДД, повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина – 1,5 метра, ширина – 1,1 метра, глубина – 0,09 метра) в улично-дорожной сети г. Волжский.

На основании агентского договора от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Жирновниковым О.В. (принципал), в целях установления рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

В адрес Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было направлено уведомление (телеграмма) о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на осмотр не явилось.

Расходы по отправке телеграммы составили 251,15 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2013.

Согласно отчету № 1728/04-13 от 08.05.2013, составленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 5 530 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 30.05.2013.

20 мая 2013 года между ООО «РСА» (цессионарий) и Жирновниковым О.В. (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере 10 781 руб. 15 коп. (5 530 руб. – ущерб, 5 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 251,15 руб. – почтовые расходы).

ООО «РСА» обратилось с претензией в Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской в добровольном порядке не выплатило размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «РСА» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Управлением транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием Управления и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской обязанности по возмещению причиненного обществу вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации