Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-14040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждено, что Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской являлось ответственным за состояние проезжей части автодороги № 7 г. Волжский, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие 23.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об управлении транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский, утвержденного постановлением главы городского округа-город Волжский Волгоградской области от 24.04.2009 №255-ГО, управление осуществляет содержание, капитальный и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее состояние дорог несет МБУ «Комбинат благоустройства», отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения управление является муниципальным заказчиком на проведение строительства, капитального и текущего ремонтов, содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений городского округа и осуществляет текущий контроль.

В обязанности Управления входит содержание дорог, Управление несет ответственность за ненадлежащее содержание дорог.

В обоснования доводов апелляционной жалобы Управление транспорта и дорожных коммуникаций указывает на муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройство» на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденное постановлением Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 31.01.2013 года № 779, и указывает, что в муниципальном задании на содержание улично-дорожной сети г. Волжский предусмотрены такие виды работ как, текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном при помощи термоса - миксера ОРД — 1025.1 (п. 14 раздел, 1, часть 2 муниципального задания), и текущий ремонт асфальтобетонного покрытия литым асфальтобетоном (п. 15 раздел 1, часть 2 муниципального задания).

Однако указанные виды работ не вынесены в отдельные разделы, то есть относятся к «прочим работам», которые как пояснили в суде первой инстанции представители Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской, выполняются исполнителем Муниципального задания по распоряжению Муниципального заказчика - Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, и оплачиваются отдельно.

Из п. 20 раздела 2, части 2 муниципального задания следует, что в перечень видов работ по содержанию улично-дорожной сети входят такие виды работ, как засыпка аварийных ям асфальтобетонной крошкой. Однако, как следует из вышеуказанного пункта в графе «Планируемый результат выполнения работ» на текущий финансовый год, данные работы не предусмотрены (нулевой объем).

МБУ «Комбинат благоустройство» осуществляет содержание улично — дорожной сети г. Волжский строго в пределах лимитов финансирования предусмотренного муниципальным заданием.

Выполнение работ сверх лимитов субсидирования не допускается Бюджетным кодексом РФ.

Согласно п. 1.4.1. «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис) работы по оценке состояния дорог и дорожных сооружений включают: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры; периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры; сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего; диагностику и оценку состояния дорог (исследования состояния).

Указанные работы также не включены в перечень работ по содержанию улично-дорожной сети города Волжский, то есть их выполнение не было поручено иным лицам, в том числе МУП «Комбинат благоустройства».

Как правильно указано судом первой инстанции, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в данном случае представляет интересы муниципального образования, является распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу (ст. 125 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Следовательно, Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба Управлением транспорта и дорожных коммуникаций не оспорен.

В случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат благоустройства" Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский вправе предъявить регрессные требования непосредственному исполнителю работ по содержанию муниципальных дорог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства".

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. подтвержден договор об оказании юридических услуг № АС-13/05-40 от 21.05.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 223 от 27.05.2013.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам.

В обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ООО «РСА» ссылалось на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 40 000 руб.

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Русский союз автострахователей», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Русский союз автострахователей» Васильев Д.Ю. подготовил исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях (29.08.2013, 18.09.2013, 17.10.2013).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не связана с судебным производством.

Процесс подготовки включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, считает, обоснованным уменьшение судом первой инстанции, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Русский союз автострахователей» Васильева Д.Ю. до 30 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 года по делу №А12-14040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный