Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-21969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21969/2012

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»  декабря    2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27»  декабря   2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи   секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу  №А12-21969/2012, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего Шевченко Д.В.

об утверждении начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (410075, город Волгоград, ул. Краснополянская, д.46, ОГРН 1043400251190,  ИНН 3443060780)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  конкурсного    управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «Эталон»  Бульдина  Дмитрия  Васильевича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября  2012  года   в отношении   общества  с ограниченной ответственностью   «Эталон» (далее - ООО  «Эталон»,  должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного   суда  Волгоградской  суда от 27 февраля  2013 года ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области    обратились   конкурсный  управляющий   ООО «Эталон» Шевченко  Д.В. и Банк ВТБ (ОАО) с заявлениями  об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Банк ВТБ». Суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  08  октября  2013  года  утверждена  начальная  продажная   цена предметов залога ОАО Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде), а именно встроенного нежилого помещения, назначение торговое, площадь: общая 1 499,6 кв. м, этаж: подвал,1, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:004472:011636, расположенного в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46, в размере 42 710 100 руб. (с учетом НДС).

Общество  с  ограниченной ответственностью  «Экспресс»  (далее -  ООО  «Экспресс») не согласилось    с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать  в   удовлетворении  заявленного  ходатайства.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03  декабря  2013 года  на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным  управляющим   ООО  «Эталон»  Бульдиным  Д.В.   заявлено  ходатайство об отложении  судебного  заседания, поскольку  на  15  января   2014  года  назначено    собрание  кредиторов  ООО  «Эталон» с  повесткой  дня    «Заключение    мирового    соглашения    в рамках  дела   о банкротстве    ООО  «Эталон».

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего:

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы указал на возможность урегулирования спора мирным путем, поскольку  поручителем  Михеевой  А.А. в   полном  объеме    погашена  задолженность  по   кредитным    соглашениям   от  10 февраля  2011 года  №КС-726000/2011/00011  и от   16 февраля  2011 года  №726000/2011/00015, заключенными   между  ОАО   Банк  ВТБ  и ООО  «Волгоградстрой».

Суд апелляционной  инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  определил отказать в его удовлетворении, поскольку утверждение собранием кредиторов мирового соглашения не влияет на возможность рассмотрения обособленного спора по существу, а удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту   1  статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем   3 пункта   9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 07 июня  2013 года   требования ОАО Банк ВТБ (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде) в размере 26 735 744 руб. 42 коп., из которого основной долг 24 300 000 руб., проценты за пользование кредитом 944 079 руб. 44 коп., неустойка 1 491 664 руб. 898 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «Эталон», а именно встроенным нежилым помещением, назначение торговое, площадь: общая 1 499,6 кв. м, этаж: подвал,1, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:004472:011636, расположенным в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46, а также требования в размере 10 840 741 руб. 23 коп., из которого основной долг 9 849 844 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом 381 722 руб. 88 коп., неустойка 609 175 руб. 06 коп., как не обеспеченные залогом, включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эталон», в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эталон» о признании недействительными договора поручительства № ДПЮ- 726000/2011/00015 от 16.02.2011, договора об ипотеке нежилого помещения № ДИ-726000/2011/00011 от 10.02.2011, договора поручительства № ДПЮ-726000/2011/00011 от 10.02.2011, заключенных между ОАО Банк ВТБ и ООО «Эталон», и применение последствий недействительности сделок отказано.

Предметом залога по требованиям ОАО «Банк ВТБ», включенным в реестр требований кредиторов ООО «Эталон», является встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадь: общая 1 499,6 кв. м, этаж: подвал,1, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:004472:011636, расположенное в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46.

Согласно отчету об оценке № 30-07/13 от 39 июля  2013 года, проведенного ИП Симакин В.Г. по заказу конкурсного управляющего, стоимость встроенного нежилого помещения, назначение торговое, площадь: общая 1 499,6 кв. м, этаж: подвал,1, кадастровый (условный) номер 34:34:03:000000:004472:011636, расположенного в здании по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, дом 46, составляет 31 500 000 руб. (с учетом НДС).

13 сентября  2013 года  ОАО «Банк ВТБ» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Эталон» порядок реализации залогового имущества, при этом начальную продажную цену залогового имущества определил в размере 36 195 000 руб.

В суде первой  инстанции   ОАО «Банк ВТБ»  просило    утвердить  первоначальную    продажную   цену    заложенного  имущества  в размере    42 710 100  руб.  (в т.ч. НДС), определенную