Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-21969/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Мир Деловых Консультаций» в отчете об оценке № 11-010 от 24  января  2011 года.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Эталон»   Шевченко  Д.В.    не возражал  против   установления   начальной  продажной  цены   залогового  имущества, предложенной   ОАО  Банк  ВТБ  в размере  42 710 100 руб.

Из материалов дела следует, что разногласия между конкурсным управляющим   и залоговым кредитором ОАО  БАНК  ВТБ   по определению начальной продажной цены отсутствуют.

Разногласия возникли со стороны ООО «Экспресс»   относительно рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

При оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета   независимого  оценщика   от  30 июля  2013  года  №30-07/13, отчета   от  24 января  2011 года  №11-010 в размере 42 710 100  руб.,  ООО «Экспресс»   просило  назначить  в  суде   первой  инстанции    экспертизу  в порядке  статьи 82 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Вместе  с тем, ООО  «Экспресс»  не доказало недостоверность и занижение рыночной стоимости объектов оценки и того, что имущество может быть продано по более высокой цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции   неправомерно   не была   назначена  оценочная  экспертиза, что является существенным нарушением прав кредиторов, отклоняется  судом   апелляционной    инстанции    по    следующим  основаниям.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает податель жалобы, требуется назначение судебной экспертизы.

В соответствии со статьями   9, 65 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами и несет риск соответствующих негативных последствий.

ООО «Экспресс», заявляя о необходимости проведения экспертной оценки стоимости имущества должника, не представило доказательства, подтверждающие несоответствие установленной имеющимся в материалах дела отчетом об оценке стоимости предмета залога его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, ООО «Экспресс»  не обосновало необходимость проведения экспертизы по настоящему делу, несения по делу дополнительных судебных расходов и затягивания процедуры банкротства.

При этом несогласие с выводами оценщика относительно поставленного вопроса не может являться основанием для отмены определения суда.

В связи  с тем,  что   конкурсный управляющим ООО  «Эталон»  Шевченко  Д.В. разногласий по данному порядку и начальной продажной цены залогового имущества  не заявил, учитывая  оценку, представленную  конкурсным    управляющим,  а также    оценку, представленную    ОАО  «Банк  ВТБ»  с  результатами   мониторинга   данной   оценки,  проведенного   в ходе   конкурсного  производства, суд  первой  инстанции  правомерно    утвердил    начальную   продажную   цену   залогового   имущества   в размере   42 710 100  руб.  (с  учетом  НДС).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Экспресс»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от  08  октября                2013 года по делу  № А12-21969/12   оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова