Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А57-8702/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8702/10

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Ярославцева Дениса Валентиновича – Никифоровой Татьяны Андреевны, действующей на основании доверенности №77АА3948789  от 13.12.2011,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Ефима Ефимовича – Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Ефима Ефимовича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября  2013 по делу № А57-8702/2010, (судья Чирков О.Г.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» Цимринга Ефима Ефимовича, г. Пенза,

о взыскании убытков, причиненных при исполнении возложенных обязанностей арбитражного управляющего,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» о признании  его несостоятельным (банкротом), 410000, г.  Саратов,  ул. Чернышевского, 100, ИНН 6452066865,ОГРН 1026402676145,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 16.12.2013 до 09 часов 45 минут 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» (далее - ООО «ПЛЦ»), обратился конкурсный управляющий ООО «ПЛЦ» Цимринг Ефим Ефимович с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича в пользу ООО «Поволжский лизинговый центр» убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А57-8702/2010 в сумме 948 382 руб. 07 коп.

В обоснование факта причинения и размера убытков, возникших в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего Ярославцева Д.В., конкурсный управляющий Цимринг Е.Е. ссылается на издание конкурсным управляющим Ярославцевым Д.В. приказов об увольнении работников Шлыкова В.С. и Андроновой Л.В. по неверным основаниям, которые привели к последующим убыткам для ООО «ПЛЦ», связанным с выплатой работникам денежных средств в счет оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда: Шлыкову В.С. было выплачено 210233 руб.; Андроновой Л.В.  -738149,07 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 отказано во взыскании с арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича в пользу ООО «Поволжский лизинговый центр» убытков в размере 948 382 руб. 07 коп., в рамках дела №А57-8702/2010.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цимринга Е.Е., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков,  согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Цимринг Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Цимринга Е.Е. о взыскании убытков. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате действий арбитражного управляющего Ярославцева Д.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего утрачена часть имущества должника, долги не погашены, вследствие чего должнику причинены убытки в размере 948382 руб. 07 коп., связанные с выплатой работникам денежных средств в счет оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Податель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что:

- для взыскания убытков необходимо наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего по обстоятельствам, связанным с причинением убытков;

- взыскание убытков возможно при нарушении конкурсным управляющим требований ст.ст.20.3 и 129 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Цимринга Е.Е.:

- наличие судебных актов о взыскании денежных средств в пользу незаконно уволенных работников является достаточным основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего Ярославцева Д.В.;

- арбитражный управляющий является  руководителем должника, в связи с чем, применению подлежит п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Арбитражный управляющий Ярославцев Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков заявитель по данному обособленному спору связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 ООО «Поволжский лизинговый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 конкурсным управляющим  должника утвержден Ярославцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 Ярославцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЛЦ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Цимринг Е.Е.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 26.01.2012 по делу №2-262/2012 удовлетворено исковое заявление Шлыкова Владислава Сергеевича к ООО «Поволжский лизинговый центр» о восстановлении на работе в должности юриста и взыскании в счет оплаты за время вынужденного прогула в сумме 239 348 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего 241 348 рублей. Платежным поручением №33 от 28.02.2012 Шлыкову В.С. было перечислено должником - 210233 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30.03.2012 по делу №2-543/2012 удовлетворено исковое заявление Андроновой Ларисы Валерьевны к ООО «Поволжский лизинговый центр» о восстановлении на работе в должности коммерческого директора ООО «Поволжский лизинговый центр» и взыскании в счет оплаты за время вынужденного прогула с 12.08.2011 по 03.02.2012 633 366,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 638 366 рублей 18 копеек. Поскольку  Андронова Л.В. была восстановлена на прежней должности 02.04.2012, размер причитающихся ей выплат за время вынужденного прогула составил 842 699,07 рублей. Платежными поручениями №113 от 13.04.2012, №313 от 30.08.2012, №328 от 31.08.2012, №348 от 27.09.2012, №395 от 15.10.2012, №399 от 24.10.2012,  Андроновой Л.В. было перечислено должником - 738149,07 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему обособленному спору, исходил из следующих обстоятельств: действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПЛЦ» не обжалованы заинтересованными лицами, по обстоятельствам, связанным с увольнением  Андроновой Л.В.  и Шлыкова В.С.; вина арбитражного управляющего Ярославцева Д.В. в причинении должнику убытков не доказана.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт незаконного увольнения работников в процедуре конкурсного производства, при условии, что увольнение работников законодательно отнесено к правам конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и его вине в причинении убытков.

Поскольку, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а по настоящему обособленному спору совокупность указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлена, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так,  из материалов дела усматривается, что:

- решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2012 по делу №2-262/2012 и от 30.03.2012 по делу №2-543/2012 признано незаконным увольнение физических лиц ООО «ПЛЦ», но не установлен факт причинения убытков по вине Ярославцева Д.В.;

- решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26.01.2012 по делу №2-262/2012 по иску Шлыкова В.С. не имеет преюдиционального значения для рассматриваемого спора, поскольку судебный акт разрешен без участия бывшего  управляющего Ярославцева Д.В.

- в решении суда по делу №2-543/2012,  по иску Андроновой Л.В.,  было указано на увольнение заявительницы во время ее нетрудоспособности, доказательств того обстоятельства, что  конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. уведомлялся работницей  об ее нахождении на больничном материалы дела не содержат. В этом же деле суд общей юрисдикции,  в решении и в апелляционном определении, констатировав пропуск истицей месячного срока на обращение с таким заявлением (ст.392 ТК РФ), не принял к рассмотрению заявление третьего лица, Ярославцева Д.В., о применении последствий пропуска срока давности.  При этом суд указал, что таким правом  обладают только стороны: истец и ответчик (ст. 38 ГПК), а ответчик (ООО «ПЛЦ», в лице представителей Шлыкова В.С. и Воронежской  Е.М.) не заявил о пропуске срока исковой давности.

 Из указанных обстоятельств  следует, что  бездействие ответчика в судебных спорах  привело к принятию решения  о взыскании с должника денежных средств  и способствовало  формированию убытков.

Поскольку на дату вынесения решений судов общей юрисдикции