Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А57-8702/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ярославцев Д.В. уже не являлся конкурсным управляющим должника, данные бездействия, повлекшие убытки, ему не могут быть вменены.

Даже при допущенной правовой ошибке в формулировке увольнения Шлыкова В.С.  и Андроновой Л.В.   у должника могли не возникнуть такие убытки, при разумном  и добросовестном поведении ответчика в судебном процессе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Цимрингом Е.Е.  того обстоятельства, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Ярославцев Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и именно по его вине были причинены  заявленные убытки.

Арбитражному суду не были представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий арбитражного управляющего Ярославцева Д.В. (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей), его вину, размер убытков, а также сведения об обжаловании действий арбитражного управляющего Ярославцева Д.В., в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд находит верным довод апелляционной жалобы о возможности применения к конкурсному управляющему п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий, в силу закона о банкротстве.

 Однако,  данный довод жалобы при недоказанности всей совокупности обстоятельств, позволяющей взыскать убытки с Ярославцева Д.В., не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Представленными в материалы дела решениями судов общей юрисдикции подтверждено издание приказов об увольнении сотрудников в связи с ликвидацией, однако доказательств неправомерности действий Ярославцева, связанных с необоснованным сокращением штата работников и причинно-следственной связи с данными действиями, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в  определении ВАС РФ от 07.12.2012 N ВАС-15751/12 по делу N А42-7380/2011.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с доводами суда, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают правомерность выводов суда об отсутствии элементов состава правонарушения необходимого для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заинтересованные лица не воспользовались своим правом на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе, при наличии к тому оснований, путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие)  в части необоснованного увольнения работников должника,  довод подателя апелляционной жалобы  на отсутствие необходимости обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, для решения вопроса об его виновности в причинении убытков, является несостоятельным.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно  установил, что заявитель не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как  по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября  2013 года по делу № А57-8702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова