Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-22308/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22308/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны (г. Николаевск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-22308/2013 (Судья Пономарева Е.В.)

по заявлению ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Божко Ирины Владимировны (г. Николаевск Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Караевой Светлане Ивановне (г. Николаевск Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград),

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах (г. Николаевск Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Караевой Светланы Ивановны (далее - Караева С.И., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года заявление административного органа было удовлетворено. Суд привлек индивидуального предпринимателя Караеву С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Караева С.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представили.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Божко И.В., Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 98495, 98497, 98498 вручены адресатам 26 и 27 ноября 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 21 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 22 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятый по делу судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 20-79 от 18 июля 2013 года сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах в отношении предпринимателя Караевой С.И. в период с 01 августа 2013 года по 28 августа 2013 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) защиты прав потребителей услуг розничной торговли игр и игрушек в магазине, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 33, по результатам которой 21 августа 2013 года составлен акт проверки № 20-79.

В ходе проверки 05 августа 2013 года административным органом произведен отбор образцов (проб) продукции для проведения санитарно-эпидемиологических, гигиенических и иных видов оценок, в соответствии с которым для исследования произведен отбор пробы № 1: «Машина металлическая «Автобус» и пробы № 2: набор «В мире животных».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Николаевском районах», проведя лабораторные исследования на предмет определения соответствия образцов действующим санитарным правилам и нормативам, установил, что представленный 07 августа 2013 года образец – «Автобус инерционный металлический»  не соответствует требованиям пункта 3.4. статьи 4 ТР ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза о безопасности игрушек» по фенолу.

Результаты проведенных исследований отражены в протоколе испытаний № 1237 от 13 августа 2013 года, протоколе токсикологической оценки № 76 от 13 августа 2013 года.

Таким образом, ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах в действиях предпринимателя Караевой С.И.установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Извещением от 05 августа 2013 года Караева С.И. уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

23 августа 2013 года по фактам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Николаевском, Быковском районах Божко И.В. в присутствии Караевой С.И.  составлен протокол об административном правонарушении № 041488.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

На основании статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Субъектом данного правонарушения может являться не только изготовитель продукции, но и продавец продукции.

Оценив представленные административным органом доказательства (материалы административного дела), суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности вмененного предпринимателю Караевой С.И. административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о имевшем место событии административного правонарушения, а также о том, что отбор проб и образцов, предоставленных на исследование, осуществлен с соблюдением процедуры отбора проб и образцов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Соответственно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), полученные